Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-274019/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274019/19-79-2174
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ООО «Биосфера Спум Фаворит»

Третье лицо – ООО «Спум Фудс»

о взыскании задолженности в размере 1 404 300 руб., неустойки за период с 14.12.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 504 808 руб.,

при участии:от истца - ФИО3(дов. от 25.11.2019 г.), ФИО4(диплом, дов. 19.07.19 г.)

от ответчика – не явка

от третьего лица – ФИО3(дов. от 27.05.2019 г.), ФИО4(жип., дов. 15.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Биосфера Спум Фаворит» о взыскании задолженности в размере 1 404 300 руб., неустойки за период с 13.01.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 1 404 300 руб. по договору № 01-05/15 от 01.05.2015.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в заседание суда, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 28.02.2019 г. приобрела по договору № 2802-2019-СФ-ИП право требования на получение от ООО «Биосфера Спум Фаворит» (должника) 1 404 300,00 рублей, составляющих задолженность последнего перед ООО «Спум Фудс» за товар поставленный должнику по договору поставки № 01-05/15 от 01.05.2015 г.

Возникновение задолженности подтверждается договором поставки № 01-05/15 от 01.05.2015г.,универсальными передаточными документами (УПД): № 429 от 14.12.2018 г., № 432 от 17.12.2018 г., № 433 от 18.12.2018 г., № 435 от 19.12.2018 г. и № 437 от 20.12.2018 г.

Документы, подтверждающие задолженность, были переданы цедентом (ООО «Спум Фудс») цессионарию (ИП ФИО2) 28.02.2019 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № 01-05/15 от 01.05.2015 г. оплата заотгруженные партии товара производится в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Договора Продавец имеет право начислить неустойку (пени) в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ООО «Спум Фудс» 05.03.2019 г. направило должнику уведомление о переходе к ИП ФИО2 права требования оплаты задолженности и выплаты неустойки на нарушения сроков исполнения обязательства, что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления.

ИП ФИО2 05.03.2019 г. также направила должнику досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга за поставленный товар в размере 1 404 300 рублей и выплатить неустойку за период с 13.01.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 504 808,00 рублей.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, участником ООО «Биосфера Спум Фаворите» и его генеральным директором является истец по первоначальному иску - ФИО5. Он же являлся лицом, лично получавшим товар для ООО «Биосфера Спум Фаворите», что подтверждается его подписью на универсальных передаточных документах.

В установленный претензией срок ООО «Биосфера Спум Фаворите» свое обязательство по оплате долга и выплате неустойки не исполнило, его участник и генеральный директор ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки договора уступки права (требования).

Истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37317/2019 было ему возвращено 03.09.2019 г. с разъяснением о праве обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37317/2019 от 19.09.2019 в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительным Договора уступки права (требования) от№ 2802-2019-СФ-ИП отказано, в то время как ответчик свое обязательство по выплате суммы долга и неустойки не выполнил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защитегражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 404 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 404 300 руб. руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Биосфера Спум Фаворит» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 1 404 300 руб., неустойку 1 404 300 руб., госпошлину 32 091 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко