Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А12-25521/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49641/2019

Дело № А12-25521/2018
г. Казань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

потребительского общества «Инком» - Орловой Е.О., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Инком»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Пузина Е.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-25521/2018

по заявлению потребительского общества «Инком» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 28.09.2018) в отношении ООО «Веста» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Дудаков К.Е. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Потребительского общества «Инком» о включении требований в размере 21 288 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веста», из которых 19 173 575 руб. – в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований Потребительского общества «Инком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» отказано в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Потребительское общество «Инком» просит их отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой 5 рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указал заявитель и не оспаривается участвующими в деле лицами, ПО «Инком» исполнило обязательства по передаче ООО «Веста» денежных средств в рамках договоров займа.

Материалами дела установлено, что Олейников С.В. является пайщиком ПО «Инком» (реестр пайщиков представлен в материалы дела), а также руководителем общества. Председатель правления общества - Рогов Сергей Александрович.

В ООО «Веста» Олейников С.В. является единственным участником, руководитель общества - Кагаев Дмитрий Александрович. ООО «Веста» является пайщиком ПО «Инком».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско- правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (соответствующая позиция изложена в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, договоры займа заключены на безвозмездной основе, что прямо следует из дополнительных соглашений ко всем договорам займа, за исключением договора целевого займа № 1.

Из пояснений руководителя должника, представленных в дело письменном отзыве, приобщенном в материалы, следует, что займы расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Веста», в том числе на покупку товаров для дальнейшей реализации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временным управляющим представлены документально подтвержденные пояснения, в том числе со ссылкой на выписку ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2015 по 03.09.2018, согласно которым денежные средства, полученные в заем от ООО ПО «Инком», в основном были направлены: на выкуп имущества ООО «Таймекс» (ИНН 7714594070), ООО «Таймекс плюс», ООО «Ютекс» (ИНН 5027094862), ООО «Бизнес Инвест» (ИНН 3436008500), ООО «Птицефабрика Камышинская» (ИНН 3444085361), ООО «Вектор» (ИНН 7714204940); на погашение задолженности по договору займа с ООО «Любимый Город» (ИНН 3436016212) (выписка по расчетному счету ООО «Веста» в ПАО «Промсвязьбанк» приобщена к материалам дела).

При этом, ООО «Таймекс» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 дело № А12- 42917/2015.

ООО «Веста» выкуплено имущество, находящееся в залоге у ООО «Экспотайм» (ИНН 7710610677) учредителем которого является ООО «Солнечные кухни» (ИНН 3436108505) в свою очередь учредителями которого являются Олейников А.В. и Кагаев Д.А.

ООО «Таймекс Плюс» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 дело № А12- 42906/2015.

ООО «Веста» выкуплено имущество, находящееся в залоге у ООО «Экспотайм» (ИНН 7710610677) учредителем которого является ООО «Солнечные кухни» (ИНН 3436108505) в свою очередь учредителями которого являются Олейников А.В. и Кагаев Д.А.

ООО «Экспотайм» признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 дело № №А40-256868/2016. Конкурсный управляющий: Симакин Виталий Геннадьевич. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Экспотайм», имущество также выкуплено ООО «Инвестиционная компания Капитал» (ИНН 3436016068) учредителем которого является Рогов Сергей Александрович (председатель совета заявителя ПО «Инком»).

ООО «Птицефабрика «Камышинская» (ИНН 3444085361) признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу №А12-47186/2015. Конкурсный управляющий: Симакин Виталий Геннадьевич. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Птицефабрика «Камышинская». Одним из учредителей ООО «Птицефабрика «Камышинская», является ООО «Холдинг Бизнес Системы» (новое наименование - ООО «Градиент», руководитель Кагаев Д.А.).

ООО «Вектор» (ИНН 7714204940) признано несостоятельным банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-113038/16-160-153. Конкурсный управляющий: Симакин Виталий Геннадьевич. ООО «Веста» выкуплено имущество ООО «Вектор». Одним из учредителей ООО «Вектор», является ООО «Градиент» - руководитель Кагаев Д.А. Возврат займа ООО «Любимый город» (ИНН 3436016212), руководителем которого является Олейников С.В., он же учредитель ООО «Веста».

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях и определявших деятельность должника в предбанкротный период. Фактически заявитель осуществлял финансирование текущей деятельности общества путем предоставления займов.

Нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом, а также последующая передача в залог ликвидного имущества должника в обеспечение обязательства по возврату денежных средств в приоритетном порядке перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, в ущерб должнику и его независимым кредиторам не является добросовестным поведением, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ПО «Инком» со ссылкой на правовую природу обязательств потребительского кооператива перед владельцем имущественного пая и иные доводы в обоснование экономической целесообразности займов не опровергают установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, оформленное договорами займа требование ПО «Инком» в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-25521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


И.Н. Смоленский