Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А83-11176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11176/2020
17 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований в отношении предмета спора:

- Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,

- УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – не явился

от ответчика – директор ФИО1, приказ № 1 от 13.12.2014 г.

от третьего лица (УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю) – ФИО2, представитель по доверенности №171/21-2836 от 05.06.2019 г. сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (далее по тексту – ООО «Крымком Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», ответчик) согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору на оказание услуг №КР-0340-СОРМ от 01.09.2016 г. в размере 96 482,70 руб., неустойку в размере 67 055,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.07.2020 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Определением от 17.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020 г.

Определением от 01.10.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора: Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, УФСБ РФ по Республике Крым и гор. Севастополю и отложил судебное заседание по делу на 12.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 04.03.2021 суд в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 15 часов 00 минут 10.03.2021.

В судебное заседание 10.03.2021 представитель истца, а также третьего лица - Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения. Ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями статей 156, 163 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом услуги до февраля 2018 не оказывались, однако ООО «Альтаир» оплачивались, о чем представлены соответствующие подтверждения. В связи с указанным просил в иске отказать, применив зачет оплаченных сумм в счет задолженности за февраль и март 2018 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивала на ранее данных пояснениях, а именно указала, что услуги по имеющимся оперативным данным ранее подписания между сторонами и УФСБ протокола не оказывались.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Крымком Юг» (Оператор) и ООО «Альтаир» (Абонент) заключен договор № КР-0000299 по предоставлению услуг передачи данных и услуг телематических служб глобальной сети «Интернет» (л.д. 24-28 Том 1).

Также 01.09.2016 между ООО «Крымком Юг» (Исполнитель) и ООО «Альтаир» (Заказчик) подписан договор № КР-0340-СОРМ на оказание услуг (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуги по организации и технологическому обеспечению возможности транзита трафика, циркулирующего в Сети электросвязи Заказчика, основанной на технологии пакетной коммуникации и присоединенной к сети электросвязи Исполнителя, основанной на технологии пакетной документации, от интерфейса на оборудовании Исполнителя, обеспечивающем выполнение требований СОРМ на узле Исполнителя, предназначенном для обеспечения взаимодействия между и пунктом управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность через технические средства ОРМ с целью выполнения требований СОРМ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб Заказчику. О времени проведения таких работ Заказчик будет уведомляться не позднее чем за 24 часа до их начала с указанием продолжительности.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить выполнение технических требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий на узле Исполнителя, достаточных для обработки всего поступающего от него трафика, включая Зеркалируемый трафик, но не ограничиваясь им.

Случаи, когда Исполнитель имеет право на приостановление оказания услуг определены в пункте 2.2.1 Договора.

Как указано в пункте 3.1 Договора услуга заключается в обеспечении возможности прямого соединения Узла Заказчика с ПУ ОРМ через технические средства ОРМ. Исполнитель предоставляет Заказчику Порт и организует логическое соединение между Портом и пунктом управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункта 3.4 Договора контроль маршрутизируемого трафика осуществляется в рамках мероприятий по обеспечению выполнения СОРМ на Узле Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора услуга предполагает технологическое обеспечение возможности мониторинга информации, передаваемой и принимаемой абонентами Сети передачи данных Заказчика. Мониторинг может осуществляться в процессе предоставления Заказчиком телематических услуг связи по передаче данных, в том числе для целей передачи голосовой информации.

Как указано в пункте 8.5 Договора все планово-профилактические работы Исполнителя, связанные с перерывом в оказании услуги, должны планироваться на согласованное Сторонами время, когда это может нанести наименьший ущерб Заказчику. Длительность планово-профилактических работ суммарно не должна превышать четырех часов в месяц.

Порядок подписания актов оказания услуг и порядок оплаты определены соответственно в разделах 4 и 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.7 Договора, ежемесячные платежи за оказанные услуги по Договору осуществляются Заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании соответствующих счетов, выставляемых Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, направив при этом письменное требование Заказчику.

Так, истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты оказанных услуг (л.д. 33-42 Том 1):

- № 2888 от 31.07.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 3430 от 31.08.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 3968 от 30.09.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 4515 от 31.10.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 5056 от 30.11.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 5676 от 31.12.2017 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 509 от 31.01.2018 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 580 от 28.02.2018 на сумму 9 648,27 руб.;

- № 1142 от 31.03.2018 на сумму 9 648,27 руб.;

Как указывает истец, соответствующие услуги ответчиком оплачены не были.

Претензией от 04.03.2019 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 96 482,70 руб. и пени в сумме 42 191,88 руб. (л.д. 43-47 Том 1). В ответе на указанную претензию от 01.04.2019 ООО «Альтаир» (л.д. 86-87 Том 1) указало на то, что ранее 01.01.2018 услуги СОРМ ООО «Крымком Юг» не оказывались, в связи с чем просил зачесть ранее оплаченные средства за февраль-май 2017 года в счет оплаты за месяцы, когда услуги фактически оказывались.

Отказ в оплате оказанных услуг, как указывает ООО Крымком Юг» явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Альтаир» указало, что несмотря на заключение Договора в 2016 года, фактически услуги ООО «Крымком Юг» начало оказывать в 2018 году. О том, что услуги не оказывались ООО «Альтаир» узнало в связи с привлечением Общества к административной ответственности. Доступ к техническим устройствам посредствам которых оказывались услуги истцом, ответчик не имел, о том, что фактически услуги не оказывались ранее не знал, в связи с чем производил оплату. После привлечения к административной ответственности директор ООО «Альтаир» неоднократно предпринимал попытки связаться с представителя ООО «Крымком Юг», в том числе в целях получения копии Договора, однако истец на связь не выходил. В 2018 году между сторонами и УФСБ были подписаны протоколы, после чего услуги начали фактически оказываться. В этой связи, с учетом оплаты услуг в 2016 и 2017 гг. и соответствующего письма (ответа на претензию) ответчик полагал, что оплата за услуги, которые не оказывались должна быть засчитана за услуги, оказываемые в 2018 гг., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование подтверждения оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, с учетом специфике услуг, на оказание которых заключен Договор, суд отмечает следующее.

Получение компьютерной информации, является одним из оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Также статьей 64 Закона «О связи» установлено, что операторы связи обязаны осуществлять взаимодействие с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила 538).

В соответствии с пунктом 5 Правил 538, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности, оформляется в 3 экземплярах, утверждается оператором связи и уполномоченным органом ФСБ России, при этом 1 экземпляр представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (или в ее территориальный орган), 1 экземпляр - в орган федеральной службы безопасности, а 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Требования к составлению Плана установлены совместным приказом Минкомсвязи России N 391 и ФСБ России N 437 от 01.08.2017, которым утверждены "Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий".

Для операторов связи, планирующих оказание услуг местной телефонной связи, указанные требования помимо требований к самому Плану устанавливают определенные особенности его реализации, предоставляющие возможность реализации СОРМ с использованием технических средств сети телефонной связи присоединяющего оператора по согласованию с последним и с уполномоченным органом ФСБ России.

Ввод в эксплуатацию технических средств СОРМ в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным Планом (п. 7 Правил 538) и оформляется оператором связи трехсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями органа ФСБ России, Роскомнадзора и оператора связи.

При этом, оператор связи может самостоятельно приобрести соответствующие технические средства либо заключить договор оказания услуг с иным оператором связи для оказания соответствующих услуг.

Как пояснил представитель истца, а также следует из письменных пояснений УФСБ по Республике Крым и гор. Севастополю (л.д. 135-137 Том 1) в связи с отсутствием у ООО «Альтаир» собственных технических средств ОРМ, требования СОРМ должны были выполняться на технических средствах истца (ООО «Крымком Юг»).

Вместе с тем, 22.05.2017 г. в отношении должностного лица – директора ООО «Альтаир» составлен протокол РК № 148202 об административном правонарушении в связи с отсутствием средств организации СОРМ.

13.07.2017 в отношении ООО «Альтаир» УФСБ по Республике Крым и гор. Севастополю выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 7678 Том 1).

25.12.2017 в адрес ООО «Альтаир» Роскомнадзором по результатам проверки (л.д. 132-134 Том 1) вынесено предупреждение о приостановлении действия лицензии (л.д. 80, 123 Том 1) и предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 126-127 Том 1).

План мероприятий по вводу в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках реализации постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (пп. 12,13,14 Правил) на сети связи ООО «Альтаир» при предоставлении телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации подписан ООО «Крымком Юг», ООО «Альтаир» и УФБ по Республике Крым и гор. Севастополю только в январе 2018 г.

Акт приема в постоянную эксплуатацию сети документальной электросвязи ООО «Альтаир» в части выполнения установленных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утвержден УФСБ 05.03.2018 на основании Протокола сертификационных испытаний, которые проводились с 01 по 16 февраля 2018.

Данных о подписании аналогичного протокола ранее суду не представлено.

Следовательно, соответствующие услуги ООО «Крымком Юг» фактически стали оказываться только с января 2018 года, т.е. после ввода в эксплуатацию соответствующего оборудования.

При этом, как следует из пояснений представителя УФСБ, ООО «Альтаир» не могло повлиять на факт оказания услуг (прекратить оказания путем отключения и пр.). Факт отсутствия организации СОРМ подтверждаются как данными о данными о привлечении к административной ответственности, предписаниями соответствующих государственных органов, так и пояснениями третьего лица – УФСБ.

Суд отмечает, что факт наличия подписанного акта оказания услуг при отсутствии фактического оказания таких услуг правового значения не имеет.

Каких-либо иных доказательств того, что в период с даты подписания Договора и до января 2018 года истцом услуги оказывались, истцом суду в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, оплата по актам оказанных услуг я июля по декабрь 2017 г. оплате не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком оплачивались денежные средства, с даты подписания Договора, за оказание услуг, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства.

В ответе на претензию истца, ООО «Альтаир» просило произвести зачет денежных средств, оплаченных за услуги, за период, когда услуги не оказывались, в счет услуг, начиная с 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом оснований недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ) судом не установлено.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Так, судом установлено, что услуги истцом фактически стали оказывать лишь с января 2018 года.

Таким образом, оплата услуг за январь-март 2018 года производится путем зачета оплаты услуг с января по июнь 2017 года. Следовательно (учитывая то, что стоимость услуг не менялась), у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные в 2018 году услуги по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 31, 32 Том 1) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова