Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А40-224015/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-224015/18-31-1791

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316715400052220)

к ответчику ООО "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (162602, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 620 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 162 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. основной долг, 162 000 руб. пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение условий Договора подряда не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены договоры подряда № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 (цена работ – 1 000 000 руб.), № 7 от 16.11.2017 (цена работ – 620 000 руб.) на выполнение электромонтажных работ, согласно которым Подрядчик обязуется в установленный Договорами срок выполнить определенные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по Договору подряда № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 до 15.10.2017.

Срок выполнения работ по Договору подряда № 7 от 16.11.2017 до 16.11.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к Договору подряда № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017, датированных 09.01.2017, 10.11.2017, 01.12.2017, а также о фальсификации дополнительных соглашений к Договору подряда № 7 от 16.11.2017, датированных 01.12.2017, 09.01.2018, которыми изменены сроки выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись на указанных выше дополнительных соглашениях от имени ФИО3 выполнена ФИО4 Полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены 29.03.2017. Доверенность на ФИО4 истцом не предоставлена, доказательств последующего одобрения дополнительных соглашений также истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда основания полагать, что сторонами изменялся срок выполнения работ по Договору подряда № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 и Договору подряда № 7 от 16.11.2017.

Как полагает истец, работы по договорам подряда выполнены Истцом в полном объеме, однако оплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не произведена.

В соответствии с платежными поручениями № 101 от 26.03.2018, № 22 от 18.09.2017, № 48 от 20.10.2017, №111 от 20.12.2017 ООО «Альянс Инжиниринг» оплатило 620 000 руб. 20 коп. При этом в платежном поручении № 22 от 18.09.2017 на сумму 200 000 руб. в наименовании платежа Ответчик указывает «Аванс за электромонтажные работы по сч. № 30 от 13.09.2017».

Указанный счет был выставлен на оплату аванса по Договору подряда № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017, поэтому Истец сумму в размере 200 000 руб. относит как оплату по договору №579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017.

Ввиду того, что Ответчик в наименованиях платежных поручениях № 101 от 26.03.2018, № 48 от 20.10.2017, №111 от 20.12.2017, указывал «Частичная оплата за электромонтажные работы» без ссылки на номер договора, Истец оставшуюся сумму оплаты в размере 420 000 руб. считает произведенной по договору подряда № 7 от 16.11.2017.

Следовательно, по мнению истца, Ответчик не произвел оплату по договору № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 в размере 800 000 руб., по договору № 7 от 16.11.2017 г. – в размере 200 000 руб.

29.06.2018 Истец направил Ответчику (на электронную почту ФИО4) претензию, счета на оплату и акт приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2018 по договору № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также акт выполненных работ № 19 от 03.05.2018 по договору № 7 от 16.11.2017 на сумму 620 000 руб. Однако Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.

19.10.2018 Истец по почте направил ответчику счета на оплату и акт приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2018 по договору № 579.08.17 ЭОМ от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. и акт выполненных работ № 19 от 03.05.2018 по договору № 7 от 16.11.2017 на сумму 620 000 руб. Однако Ответчик акты не подписал, оставшуюся сумму задолженности не оплатил.

В соответствии с условиями договоров истец просит взыскать пени в общем размере 162 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 1 000 000 руб., размере пени 162 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания отзыва суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку работы по договору не выполнены.

Также в отзыве Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

По мнению ответчика, претензия от 01.07.2018 в адрес ООО «Альянс Инжиниринг» не содержит информацию об адресе направления. Представленная почтовая квитанция содержит информацию о неполном адресе Ответчика: <...>.

При этом, адрес регистрации Ответчика является: <...>.

Претензия ответчиком получена, то есть досудебный порядок соблюден.

Факт невыполнения работ ответчиком подтверждается Актом освидетельствования работ от 11.12.2017, из которого усматривается, что работы по договорам подряда исполнены частично: так по договору подряда № 579.08.17 от 05.09.2017 работы выполнены на 50-60%, по договору подряда № 7 от 16.11.2017 работы не выполнены вовсе.

Из письма ответчика, адресованного истцу, № 12/11-2018/1 от 12.11.2018 следует, что ответчик ранее уведомлял истца об отказе от договора подряда № 579.08.17 от 05.09.2017 и от договора подряда № 7 от 16.11.2017, путем передачи непосредственно истцу – ИП ФИО2 уведомлений об отказе от договора. Повторно уведомления были направлены ответчиком через Почту России 14.11.2018.

Также из письма следует, что ответчик признает выполнение работ истцом по договору № 579.08.17 от 05.09.2017 на общую сумму 620 000 руб., что в процентном соотношении составляет 60% от запланированных к выполнению работ.

Таким образом, учитывая совокупность представленных ответчиком доказательств, их непротиворечивость и последовательность, суд приходит к выводу, что истец направил акты выполненных работ после отказа ответчика от договоров. Ответчиком оплачены работы, которые ответчик признает выполненными. Истец не представил иных доказательств помимо актов, свидетельствующих о выполнении работ. Работы истцом в полном объеме не выполнены. Срок выполнения работ по договорам подряда сторонами не продлевался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова