Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А66-9707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9707/2024
г.Тверь
07 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Л. Ю. Голубевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев,

о взыскании 4 235 436,81 руб. задолженности, неустойки на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев, о взыскании 4 235 436,81 руб., в том числе: 4 195 578,81 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период апрель 2024 года, 39 858 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что по  договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Предприятию (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии за период апрель 2024 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленной в апреле 2024 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 4 195 578,81 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), актом первичного учета за спорный период,  счетом на оплату от 30.04.2024, счетом-фактурой от 30.04.2024.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не документально опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представлены.

Доводы ответчика отклонены судом в силу следующего.

Договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 является заключенным, действительным, стороны приступили к его исполнению.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс. При заключении договора сторонами согласованы перечень приборов учета, показания которых применяются сторонами для определения объема потребления электроэнергии. Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя).

Ответчик оспаривает не включение в договор прибора учета, установленного на объекте - канализационная насосная станция №9 по адресу: <...> (указанного в письме № 1197 от 05.10.2021). Между тем, указанный прибор учета включен в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 05.10.2021, снят в связи с выходом из строя 06.12.2021, о чем имеется соответствующий акт. Поскольку в точке поставки КНС № 9 в апреле 2024 года учет электрической энергии не осуществлялся в связи с отсутствием прибора учета при расчете количества электрической энергии применялся замещающий расчет за аналогичный период предыдущего года (п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с пунктами 179 - 181 Основных положений расчет величины электропотребления в связи с неисправностью прибора учета следует производить с использованием замещающей информации, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года, исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Доказательства неисправности иных приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлены.

Кроме того, истец выставлял стоимость поставленной электрической энергии на основании данных об объемах, определяемых самим ответчиком, который ежемесячно передается в адрес истца по акту снятия показаний.

Возражения ответчика о необоснованности применяемой цены противоречат пункту 2.1.3 договора и приложению № 5 к договору, а также пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Во исполнение указанных положений истцом на его официальном сайте www.atomsbt.ru были опубликованы цены на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвёртой ценовой категории.

Доказательства несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предъявлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклонен судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае в претензии от 21.05.2024 №1096625/998 указано на наличие задолженности по спорному договору за исковой период, то есть в претензии содержится указание на конкретный материально-правовой спор.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 195 578,81 руб.  задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2024 года, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 858 руб. законной неустойки за период с 21.05.2024 по 19.06.2024 и с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчиком  полученная электроэнергия не была оплачена в установленный срок, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему имущественных санкций.

По мнению суда, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика», г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>, 4 195 578,81 руб. задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2024 года, 39 858 руб. неустойки за период с 21.05.2024 по 19.06.2024 и с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 44 177 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежи  выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева