Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-5790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5790/2019
03 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» о взыскании основного долга по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510 844 руб. 00 коп., пени в размере 73 310 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 10 от 10.01.2019, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее – ООО «СПДС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510 844 руб. 00 коп., процентов в размере 73 310 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно условиям заключенного между ООО «ДСУ-1» (поставщик) и ООО «СПДС» (покупатель) договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/2018 отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя, спецификаций. Между тем поставка на сумму 236 844 руб. по УПД № 98 от 16.11.2018 осуществлена истцом вне рамок договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/2018 (разовая поставка), поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствует спецификация. Также указал, что в связи с изложенным, истец не вправе начислять договорные проценты (0,1%). Кроме того, при начислении процентов на сумму задолженности в размере 374 000 руб. истцом не соблюдены требования, изложенные в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовую природу взыскиваемых с ответчика санкций – не проценты, а пени по договору поставки на основании пункта 5.2 договора, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «ДСУ-1» (поставщик) и ООО «СПДС» (покупатель) заключен договор поставки № 07/09/2018 (далее – договор; л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель обязуется принять и оплатить: асфальтобетонную смесь (далее – продукции) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продукция отпускается партиями. Под партией следует считать объем продукции, отпущенной в течение 1 календарного дня, в период действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами и согласуются до момента отгрузки. Взаимосогласованные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма настоящего договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациям и товарным накладным (универсальных передаточных документов) за период действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров. А при недостижении соглашения – в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторон в претензионном порядке, споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.3, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, которым признается дата, проставленная на первой странице договора, и действует до 31.12.2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 7.1 договора).

Спецификацией № 1 от 07.09.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции, условия поставки, порядок оплаты – 100% предоплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 510 844 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами № 78 от 07.09.2018, № 98 от 16.11.2018 (л.д. 13-14).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 10.01.2019 (л.д. 16-19), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 510 844 руб. 00 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются спецификациями.

Спорный универсальный передаточный документ № 98 от 16.11.2018 содержит наименование, количество товара, а также его цену, следовательно, данная сделка является заключенной.

Кроме того, в спорном универсальном передаточном документе есть ссылка на основание передачи (сдачи)/ получения (приемки): основной договор.

Согласно пояснениям истца поставка товара осуществлялась по универсальному передаточному документу № 98 от 16.11.2018 по договору № 07/09/2018 от 07.09.2018, иные договоры поставки между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2018 поставке подлежал товар: АБС тип Б марка 2 в количестве 110 тонн стоимостью 3 400 руб. за тонну.

В материалы дела представлена заявка от той же даты на поставку указанной выше продукции, согласно условиям спецификации к договору.

Универсальные передаточные документы № 98 от 10.11.2018 и № 78 от 07.09.2018 содержат сведения о поставке продукции – асфальтобетонная смесь тип Б марка 2 , цена за тонну – 2 881,36 руб. на основании «основной договор».

Оценив представленные в материалы дела документы в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставки по указанным УПД совершены в рамках заключенного между сторонами спора договора, содержат сведения о поставке одного и того же товара, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод ответчика о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке купли-продажи по спорному универсальному передаточному документу, судом отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 510 844 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами № 78 от 07.09.2018, № 98 от 16.11.2018 (л.д. 13-14).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена подписанным уполномоченными лицами сторон сделки и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-16.11.2018 в размере 510 844 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Доказательств оплаты товара в сумме 510 844 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510 844 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню за период с 08.09.2018 по 19.02.2019 в размере 73 310 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой УПД с учетом частичных оплат* 0,1% по пункту 5.2 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении процентов (пени) на сумму задолженности в размере 374 000 руб. не соблюдены требования, изложенные в статье 193 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав в совокупности условия договора поставки и спецификации, суд считает, что в данном случае из условий договора явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара - путем 100% предоплаты, а также явствует согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты, не исключая аванса.

Между тем истцом расчет представлен в порядке статьи 486 ГК РФ - со следующего дня после передачи товара покупателю, оснований для применения статьи 193 ГК РФ к указанным правоотношениям не имеется, обязанность по оплате товара, ввиду предусмотренного условиями договора порядка оплаты, у ответчика возникла в момент передачи ему товара.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, в связи с чем просит уменьшить размер пени до 20 632 руб. 96 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности и по настоящее время, оснований для снижения пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не имеется.

Доказательств несоразмерности пени и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором пеня в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 73 310 руб. 18 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 459 от 19.02.2019 в размере 14 683 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Каргаполье Курганская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курган) основной долг по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510 844 руб. 00 коп., пени в размере 73 310 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова