Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-16171/2020

1939/2020-213451(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16171/2020

Дата принятия решения – 02 октября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 590 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 10.10.2019 по договору поставки № 3 от 19.10.2017, 19 175 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 10.10.2019г. и 15 000 руб. расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 57 590 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 10.10.2019 по договору поставки № 3 от 19.10.2017, 19 175 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 10.10.2019г. и 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

04.09.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020.

16.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Письмом от 18.09.2020г. ответчику разъяснено, что в связи с нахождением судьи Галеевой Ю.Н. в отпуске, мотивированное решение будет изготовлено по окончании ее отпуска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя Сыпучие материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.2. договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

На основании п. 2.3. договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение указанного выше договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела УПД (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда РТ от 26 ноября 2018 года по делу № А65-29605/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Айман", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма", юридический адрес: РТ, <...>, офис 2С (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.10.2017) взыскано 130 000 руб. суммы долга, 29 380 руб. неустойки за период с 27.10.2017г. по 24.07.2018г.), возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 781 руб., на оплату почтовых услуг в размере 203,85 руб.

Судебный акт по делу А65-29605/2018 исполнен 10.10.2019г., о чем свидетельствует платежное поручение № 115571 от 10.10.2019г.

Претензия от 07.04.2020, направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку и проценты, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, за период с 25.07.2018 по 10.10.2019 в сумме 57 590 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после прекращения договора не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период действия договора, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по его сведениям денежные средства были взысканы раньше, документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 175 руб. 89 коп. за период с 27.10.2017 по 10.10.2019г.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании 19 175 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020, расписку от 07.04.2020 и Приказ № 1 от 11.10.2017.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 253 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 590 руб. неустойки, 11 253 руб. расходов на юридические услуги и 2 303 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфирма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 600 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:50:52

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна