Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А41-39503/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                             Дело №А41-39503/18

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Темп"     

к ООО"СПЕЦСНАБ", ООО "МИЗУРСКИЙ ИЗВЕСТНЯК"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Темп"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО"СПЕЦСНАБ", ООО "МИЗУРСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" о признании Договора уступки прав от 07.06.2017 г. недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Мизурский известняк» и ООО «Строй-темп» заключен Договор оказания услуг №31/07/14 от 31.07.2014 г.

07.06.2017 г  ООО "Мизурский известняк» заключил  с ООО "СпецСнаб" договор об уступке права требования основной задолженности к ООО "Строй-Темп" по Договору № 31/07/14 .

Посчитав, что своими действиями по заключению договора уступки права требования ООО «Мизурский известняк» нарушил  положения договора оказания услуг №31/07/14 от 31.07.14г. в части запрета на передачу прав и обязанностей по договору, установленного п.7.7 договора, истец обратился с иском о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев материалы, дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном  запрете.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по иску должника о признании недействительным договора цессии, в предмет доказывания в первую очередь входит то,  нарушает ли оспариваемая сделка права истца или повлекла неблагоприятные для него последствия..

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов.

Переход права от цедента к цессионарию, согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает должника права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в связи с чем, доводы против существования уступленного права требования ведут не к признанию оспариваемой сделки недействительной, а подлежат оценке в случае предъявления истцу требований об оплате соответствующих денежных требований.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия истца не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы, ответственность за нарушение п.7.7 договора несет цедент перед должником.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности Истцом обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на подтверждение своих требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                              Н.В. Плотникова