Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А41-77824/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2019

Дело № А41-77824/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» - ФИО2, доверенность от 16.11.2018 г. № 3,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.03.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.09.2018 г. № 1,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» и ФИО1

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей  Политовым Д.В.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 (далее – ФИО1,  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2017 года вышеуказанное определение отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 и ООО «ФастПласт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12 марта 2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3  поступили  письменные пояснения на кассационные жалобы, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются ФИО3 на 3 листах.

Поступивший отзыв ФИО3 на кассационные жалобы, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО5 поступили  письменные пояснения на кассационные жалобы, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются управляющему на 10 листах.

Суды, признавая должника банкротом и устанавливая процедуру реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указали, что план реструктуризации долгов в установленном порядке не утвержден, требования кредиторов не погашены, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованные выводы, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности,  заявители ссылаются на отсутствие актуального реестра требований кредиторов должника, а также неправомерности требований ООО «Эксперт Холдинг», утвержденные определением суда от 08.06.2016 г.

Также заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство должника о приостановлении процедуры реструктуризации долгов. Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушении Постановления Пленума ВАС РФ № 36 не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, чем повторно нарушил процессуальные права должника.

Заявители жалоб также указывают, что принятие решения о признании гражданина банкротом предшествовало рассмотрению ходатайства об утверждении плана реструктуризации. Решение о не содержит сведений об имуществе должника и о наличии признаков неплатежеспособности.

В части вопроса об утверждении финансового управляющего, заявители указывают на то, что судами не учтены факты оспаривания решения собрания кредиторов должника, которыми определена СРО, что не соответствует закону.

В судебном заседании должник и представитель ООО «ФастПласт» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО3 и финансового управляющего против доводов жалоб возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года, утвердившего план реструктуризации долгов должника ФИО1

Указанное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 года.

Указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержит указание на направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании указанных норм, а также выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при наличии отмененного судом апелляционной инстанции плана реструктуризации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношения него процедуры реализации имущества.

Между тем, суды указали, что утвержденный в установленном порядке план реструктуризации суду не представлен.

В свою очередь, собранием кредиторов должника от 27.04.2018 приняты решения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, определении саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦОФП АПК»), без определения дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.

Довод о незаконности включенных в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт Холдинг» на дату вынесения решения о признании должника банкротом опровергается судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии в судебных актах сведений о размере задолженности и имущества должника не свидетельствует о несоответствии судебных актов положениям ст. 213.24, а также положений п.3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», определяющей содержания понятия неплатежеспособности гражданина для целей специального параграфа Закона.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по процедуре реструктуризации отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании положения ст. 143 АПК РФ, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом округа не установлено.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации признаются судом округа также ошибочными, не соответствующими положениям ст. 213.12 Закона о банкротстве, устанавливающей срок и порядок представления плана реструктуризации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

Однако, ссылка заявителем кассационных жалоб на положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 45 в данном случае при состоявшемся более раннем утверждении судом плана реструктуризации Определением от 06.10.2017 года (нежели собранием кредиторов) и его последующей отмене Постановлением от 19.12.2017 года ошибочна.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судами порядка утверждения финансового управляющего также отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

Приведенные заявителями ссылки на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 года, признаются судом не относимыми к обстоятельствам настоящего конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда, и фактически повторяют ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак