Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-257950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257950/19-134-1954
18 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" 129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>

О взыскании 46 953 099,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 12/3-1824 от 05.11.2019 г., паспорт, диплом ), ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АГ1995577 от 23.07.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 17/11 от 07.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 07.07.2014 №005/14СМР в размере 46 953 099,80 рублей 80копеек.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, Учреждение) принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 07.07.2014 №005/14СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее - ООО «Велес-Строй», Общество) на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН.

Федеральным казначейством России в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства ^здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, Учреждение) проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства «Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» г. Москва (далее - Объект) за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2018 года.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Учреждением принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 07.07.2014 №005/14 СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее - ООО «Велес-Строй», Общество) на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (9-й этап). В Ваш адрес была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2016 №289442, от 29.06.2016 №162079, от 29.07.2016 №42902, от 30.08.2016 №198001, от 07.11.2016 №430485.

Вместе с тем, в ходе контрольно - надзорных мероприятий также установлено, что Обществом приняты от Учреждения и сбережены излишне уплаченные денежные средства в общем размере 46 953 099,80 руб., которые рассчитаны исходя из предоставленных Обществом актов о приемке выполненных работ с завышенными суммами строительно- монтажных работ (5 342 769,53 руб.), а также данных: с завышенной стоимостью Объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов (33 944 054,75 руб.), с завышенной стоимостью Объекта в результате некорректного применения сметных норм и расценок (7 666 275,52 руб.).

Обязательства по Контракту от 17.11.2014 № СМР-ГКБ67-01/14 выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Согласно доводам Истца, на основании Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 № 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ. Свои требования Истец строит исключительно на указанном акте.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Доводы истца, что ответчик завысил стоимость выполненных работ по вывозу грунта, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Однако ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753, 1102,ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова