Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-72096/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72096/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 23.11.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИСПОЛИН-СТРОЙ" (198332, Санкт-Петербург город, проспект Кузнецова, дом 11, корпус 1, квартира 71, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (198206, <...>, ОГРН: <***>)

решил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСПОЛИН-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА (далее – Жилкомсервис) о взыскании 360 385 руб. задолженности, 338 101,90 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 10.08.2020 по договору на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки от 23.03.2020 № 13/03-2020 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085445575236 и 19085445575267)

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 с ответчика взыскано в пользу истца 360385 руб. задолженности, 33810,19 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подъезд 13, в размере согласно приложению 1 (расчет стоимости договора), в срок, указанный в разделе 4 Договора.

По п. 4.1. Договора начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора окончание работ – по выполнению сторонами всех обязательств по данному Договора, но не позднее 2-х месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора размер оплаты по Договору определяется в соответствии с предоставленными заказчиком сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.2. Договора до начала выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы, установленной п. 5.1. настоящего договора, в течение 10дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком заказчику в течение 15 календарных дней, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором.

В силу п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от невыполненных финансовых обязательств, предусмотренных договором за каждый день нарушения обязательств.

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно акту о приемке выполненных работ от 15.04.2020 на сумму 518843 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами Договора.

Заказчик не оплатил работы, в связи с чем подрядчик направил претензию от 20.07.2020 № И-21/20.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ на сумму 518843 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2020 на сумму 518843 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В суд от ответчика поступило ходатайство, в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик не указал обстоятельства, на основании которых дело подлежало рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело входит в категорию дел, которые согласно ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 360385 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 338101,90 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 10.08.2020 на основании пункта 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, принимая во внимание процент неустойки (1% в день от суммы задолженности), установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера 33810,19 руб. (0,1% от суммы задолженности).

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в размере 33810,19 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСПОЛИН-СТРОЙ" 360385 руб. задолженности, 33810,19 руб. неустойки, 16970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСПОЛИН-СТРОЙ" из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 10.08.2020 № 134.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.