Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-83562/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83562/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ответчик, Учреждение) 250.000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 31.07.2014 № 13171 (далее – Обязательство).

Определением 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2019 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-83562/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

31.07.2014 между сторонами заключено Обязательство по условиям которого ответчик обязался обеспечить сохранность:

- здания, площадью 502,9 кв. м., кадастровый номер 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А (согласно решению Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 №. 403: Выборгский район. Институтский пр., 22),

- здания, площадью 110,5 кв. м., кадастровый номер 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б (согласно решению Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403: Выборгский район, Институтский пр., 22),

- части земельного участка, площадью 1056 кв.м., кадастровый номер 78:36:0535303:6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22 (согласно решению Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403: Выборгский район, Институтский пр., 22),

являющихся частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом инженера-технолога ФИО1 со службами и зелеными насаждениями».

10.08.2018 истцом составлен акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом инженера-технолога ФИО1 со службами и зелеными насаждениями». По результатам проверки выявлено, что:

на момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению, проектная документация на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия на рассмотрение в КГИОП не поступала;

разрешения на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия КГИОП не выдавал, отчётную документацию не рассматривал, работы не принимались.

по результатам визуального осмотра объекта зафиксировано, что вышеуказанные работы не выполнены;

ограда территории находится в неудовлетворительном состоянии, фрагментарно отсутствует (имеются локальные завалы ограды);

выявлены нарушения целостности штукатурного сдоя цоколя и устоев ограды;

ворота расположенные в центральной части восточной стороны перекошены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 Обязательства стороны согласовали, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании госоргана, ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100.000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1 Обязательства в случае, если ответчик не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов. Истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 руб. за каждый случай нарушения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 250.000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 31.07.2014 № 13171.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в доход федерального бюджета 8.000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.