Решение от 15 января 2020 г. по делу № А56-89826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89826/2019
15 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес: Россия 198095, <...>, оф.121Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (адрес: Россия, 191024, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.07.1999, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик) задолженности в размере 49 600 рублей по оплате работ, выполненных по контракту от 19.08.2015 № 113, составляющей гарантийные обязательства.

Определением от 08.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.10.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, указывая на частичную выплату ответчиком суммы гарантийного удержания за выполненные работы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 19.08.2015 № 113 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полов складских помещений здания по адресу: <...> южнее дома № 4 по 1-му Верхнему переулку; заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с договором.

Работы стоимостью 6 252 147 рублей 34 копейки, предусмотренные контрактом, в период с 19.08.2015 по 30.06.2016 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия платежа определены в приложении № 1 к контракту и предусматривают выплату подрядчику гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости контракта по окончании гарантийного периода в течение 30 календарных дней с момента передачи подрядчику заказчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Пунктом 2 статьи 12 контракта гарантийный срок на все выполняемые работы, поставляемые материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, следует, что сумма гарантийного удержания составляет 312 607 рублей 35 копеек. Платежным поручением от 08.08.2017 № 198 ответчик выплатил 263 007 рублей 35 копеек. Документы, подтверждающие выплату подрядчику оставшейся части гарантийного удержания в размере 49 600 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика, сославшегося на отсутствие акта осмотра объекта, подтверждающего выполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств, составление которого предусмотрено пунктом 8 статьи 12 контракта, и доказательств передачи исполнительной документации, поскольку часть суммы гарантийного удержания была выплачена ответчиком, принявшим работы без замечаний и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представившим доказательств наличия претензий к качеству принятых работ или иных предусмотренных контрактом оснований для отказа от выплаты гарантийной суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1975 от 02.08.2019 (операция 6) подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» денежные средства в размере 49 600 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.