Постановление от 4 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11513/2025(1)-АК

Дело № А60-7880/2025
05 марта 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных по договору займа под залог транспортного средства Опель Астра,

вынесенное в рамках дела № А60-7880/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято поступившее 17.02.2025 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные по договору займа (расписке) от 05.07.2023 под залог транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Опель Астра), которые были направлены должником на лечение своих родителей, имевших тяжелое онкологическое заболевание, для поддержания жизнедеятельности, предметы первой необходимости родителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 (резолютивная часть от 13.11.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник настаивает на необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных ею от ФИО3 (далее – ФИО3) по договору займа (расписке) от 05.07.2023 и затраченных на лечение и похороны родителей. По мнению должника, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на данные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет. Приводит доводы о том, что обязательства по данному договору займа были обеспечены принадлежавшим ФИО1 автомобилем Опель Астра, который выбыл из ее владения в связи с его передачей ФИО3 во исполнение обязательств по займу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные ею по договору займа с ФИО3 от 05.07.2023 под залог автомобиля Опель Астра, были затрачены на лечение и похороны ее тяжело больных родителей, что, по мнению должника, свидетельствует о возможности распространения на них исполнительского иммунитета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, полученных и израсхованных до даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм следует, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы должника ФИО1

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из заявления ФИО1 следует, что 05.07.2023 ею (заемщик) был заключен договор займа с ФИО3 (займодавец), в соответствии с которым ФИО1 были получены денежные средства в сумме 400 000 руб., со сроком возврата до 05.07.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ФИО1 и ФИО3 был подписан договор залога, предметом которого являлся принадлежавший должнику автомобиль Опель Астра; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 400 000 руб.

Полученные ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. были затрачены на лечение и похороны ее тяжело больных родителей.

Поскольку обязательства в установленный договором срок ФИО1 исполнены не были, полученные денежные средства не возвращены, автомобиль Опель Астра был передан во владение ФИО3

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника 20.03.2025.

Таким образом, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, должник указывает, что сумма займа по договору была полностью возвращена ФИО3 путем передачи автомобиля Опель Астра. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными 06.06.2025 ГУ МВД России по Свердловской области финансовому управляющему ФИО2, в частности договором купли-продажи транспортного средства Опель Астра от 17.12.2024 заключенным ФИО1 с ФИО3 (приложения к отчету финансового управляющего, размещенному в карточке электронного дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/ 08.09.2025).

Учитывая данные обстоятельства, взаимные обязательства по договору займа сторонами исполнены. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом установлено, ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований, основанных на неисполнении должником обязательств по вышеуказанному договору займа, не обращался.

Принимая во внимание вышеназванное положения действующего законодательства и приведенные должником обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от 05.07.2023, так как обязанность по их возврату возникла у должника (05.07.2023) и обязательства исполнены (17.12.2024) путем передачи в собственность ФИО3 предмета залога (автомобиля) стоимостью, эквивалентной сумме займа, до возбуждения дела о ее несостоятельности (банкротстве) и до введения процедуры реализации имущества должника (20.03.2025 и 23.04.2025, соответственно). Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, позиция суда о том, что требования об исключении денежных средств из конкурсной массы по обязательствам, исполненным до даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, не подлежат удовлетворению, является обоснованной и соответствует положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Коллегия судей также отмечает, что факт того, что заемные денежные средства, по утверждению должника, были направлены на лечение тяжело больных родителей, для поддержания жизнедеятельности, предметы первой необходимости родителей, не порождает в деле о банкротстве последствий, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ; компенсация ранее понесенных должником расходов в данном случае не может быть произведена за счет средств конкурсной массы.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании должником положений действующего законодательства, в частности положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-7880/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров