Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-219041/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-219041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.10.2016.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.01.2017., ФИО3 – доверенность от 17.07.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к акционерному обществу СК «Альянс»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу СК «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 263 635, 50 долларов США.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования спецтехники № T21C-121832450/WV-301- 03P согласно страховому полису серии Т21С№ 120522451 от 03.10.2013. Срок действия полиса с 03 октября 2013 года по 01 октября 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что застрахованное имущество похищено, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 942, 961, 963, 964Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа положений договора страхования, Правил страхования, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции указал, что хищение техники именно в августе 2015 года истцом не доказано; суд установил, что по состоянию на 01 ноября 2015 года спорная техника имелась в наличии, следовательно, она не могла быть похищена в августе 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок договора страхования с ответчиком закончился в октябре 2015 года, следовательно, у страховщика – ответчика по данному делу, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю - истцу.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А40-219041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова