Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А75-19656/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19656/2019
22 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2013, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 4, пом. 18) о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в размере 464 233 рублей и взыскании действительной стоимости доли 2/3 доли в размере 928 467 рублей соответственно,

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019 серия 45АА № 1030480,

от ответчика – не явились,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, при совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» (далее – ответчик, ООО «Компания Сургутавтодеталь») о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в размере 464 233 рублей и взыскании действительной стоимости доли 2/3 доли в размере 928 467 рублей соответственно. Дополнительно заявлено требование о взысканиис ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей в пользу ФИО5 (законный представитель ФИО2) и в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено два судебных дела №А75-19656/2019 и №А75-19655/2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 по делу № А75-19655/2019 указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен №А75-19656/2019 (т. 5 л.д. 21-22).

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-266/2020, которым рассматривалось требование участника ООО «Компания Сургутавтодеталь» ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из участников Общества (т. 5 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу №А75-266/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу №А75-19656/2019 возобновлено (т.5 л.д. 58-60).

Определением от 20.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2021 в 15 час. 30 мин. (т.5 л.д. 74-76).

От истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное получением от ответчика бухгалтерского отчета общества за 2017, по результатам анализа которого сумма действительной доли изменилась в меньшую сторону. Просят:

- взыскать с ООО «Компания Сургутавтодеталь» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли 1/3 в уставном капитале общества в размере 363 692 рублей, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019 в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Компания Сургутавтодеталь» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли 2/3 в уставном капитале общества в размере 727 383 рубля, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019 в размере 100 000 рублей (т.5 л.д. 91-92).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцами уточнение.

Ответчик представил возражение на исковое заявление ФИО3 (т. 3 л.д. 139-140), возражение на уточнение (т.5 л.д. 70-71, 80-81).

Истцы обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик участие представителя не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, настоящий спор о выплате действительной стоимости доли рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика – ООО «Компания Сургутавтодеталь».

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Сургутавтодеталь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.01.2013.

Общество создано решением единственного участника ФИО7 от 14.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются:

ФИО6, размер доли в уставном капитале общества составляет 47,5 % или 95 000 руб. 00 коп.,

ФИО8, размер доли в уставном капитале общества составляет 47,5 % или 95 000 руб. 00 коп.,

ФИО7, размер доли в уставном капитале общества составляет 5 % или 10 000 руб. 00 коп.

Сведения о ФИО6 и ФИО8, как об участниках общества внесены 30.03.2018.

10.10.2018 ФИО8 умер.

16.07.2019 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО3 (мать, 2/3 доля) и ФИО2 (дочь, 1/3 доля) вступили в наследство умершего ФИО8 которое состоит, в том числе, из доли уставного капитала в размере 47,5%, рыночной стоимостью 1 392 700 руб. 00 коп. действующего ООО «Компания Сургутавтодеталь».

В августе 2019 года ФИО3 и ФИО2 направили в адрес общества заявление о включении в состав участников общества, либо выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д. 15-16, т.3 л.д.40).

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участков из состава общества не исполнена, истцы обратилисьв арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями (т. л.д. 6-8, т.3 л.д. 7-9).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (пункт 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств. В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Право на выход участников из ООО «Компания «Сургутавтодеталь» предусмотрено статьей 4.1 Устава с отчуждением своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом или требовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (т. 2 л.д.4-26).

В разделе 7 Устава установлены основания для перехода доли (части долги) участника общества в уставном капитале общества.

Истцами на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 (т. 5л.д. 82-86 (поступил от ответчика, т.5 л.д. л.д. 95-98 (поступил от истцов)), произведен расчет действительной стоимости, принадлежавшей им доли в размере 1/3 ФИО3 и 2/3 ФИО3, которые составили, с учетом уточнения 363 692 рубля и 727 383 рубля соответственно.

Судом расчет истцов проверен признан верным.

Ответчик в возражениях указал, что ФИО8 (умерший) не являлся участником общества, так как не внес вклад, следовательно, истцы не могут претендовать на долю в обществе, однако, данному обстоятельству уже дана правовая оценка в судебном акте № А75-266/2020.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, иного размера действительной стоимости доли общества, требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 150 000 рублей, в том числе за услуги оказанные ФИО2 – 50 000 рублей, за услуги, оказанные ФИО3 – 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцы представили в материалы дела договоры на оказание возмездных услуг от 20.08.2019 (т.1 л.д. 123, т. 3 л.д. 126).

В качестве доказательств подтверждающие оплату оказанных услуг, истцы представили квитанции серия М № 38 и серия М № 39 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 124, т. 3 л.д. 127).

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, расходов, документально подтверждено.

Ответчик заявил возражение относительно суммы расходов, заявленных истцами, полагая ее чрезмерной (т. 5 л.д. 80-81).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер спора, участие представителя истцов практически во всех заседаниях, представление письменных пояснений/возражений, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание, что данный спор является корпоративным, арбитражный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый договор).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает факта злоупотребления заявителем правами на компенсацию судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли 1/3 в уставном капитале общества в размере 363 692 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 274 рубля, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сургутавтодеталь» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли 2/3 в уставном капитале общества в размере 727 383 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 548 рублей, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 011 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.10.2019 (операция 80).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 021 рубль, уплаченную по чек-ордеру от 08.10.2019 (операция 87).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова