Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-4818/2021




Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4818/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2021г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5А)

к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326; ИНН 5836140708)

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович (ИНН 690707765390, 171090, Тверская обл., ЗАТО «Озерный», пер. Тверской, д. 4, кв. 22).

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ООО МСК «СТРАЖ», ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718, 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ответчика: Меньшова О.Г. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович и ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указывая, что обращение к СРО с настоящим иском преждевременно, поскольку истцом не исчерпаны все возможности удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

Третье лицо – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в отзыве на иск указало, что страховая компания признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021г. по делу № А54-8181/2017 требования ООО «Водолей» включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором; до настоящего времени расчет с кредиторами третьей очереди не произведен, задолженность страховой компании перед кредитором в размере 3 000 000 руб. не погашена (л.д. 88 т.2).

УФССП по Тверской области представлено исполнительное производство № 6218//21/69004-ИП от 19.02.2021г. в отношении Литовченко Александра Александровича (ИНН 690707765390).

Третье лицо – Литовченко А.А. – отзыв на иск не представил.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.11.2021г.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, с обоснованием возражений по отзыву ответчика.

Также истец заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Тяжэнерго Строй» в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Литовченко А.А., поскольку, по мнению ответчика, введение процедуры банкротства в отношении Литовченко А.А. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела (т.к. существует возможность удовлетворения требований истца в рамках процедуры банкротства Литовченко А.А.).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку введение процедуры банкротства в отношении Литовченко А.А. не имеет правового значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012г. ЗАО «Хоббит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 указанное заявление ООО "Водолей" удовлетворено, с арбитражного управляющего Литовченко А.А. взысканы в пользу ООО "Водолей" убытки в размере 44 123 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 44 123 400 рублей. (л.д. 68-70 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, СРО АУ "Лига" и арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г. определение суда первой инстанции по делу № А41-35945/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. (л.д. 71-75 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021г. названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба СРО АУ «Лига» – без удовлетворения.

25.05.2021г. ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

В период с 19.11.2015г. по 18.11.2016 арбитражный управляющий Литовченко А.А. был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020г. по делу № А41-35945/2012 установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Хоббит» Литовченко А.А. в период с 23.05.2016г. по 04.07.2016г. проводил реализацию имущества должника в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы ЗАО «Хоббит».

Судебными актами по делу № А41-35941/2012 (от 16.07.2020г., от 25.12.2020г., 11.03.2021г.) установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. произошло уменьшение имущества (конкурсной массы) ООО «Хоббит» на сумму 44 123 400 руб., то есть названному обществу причинен убыток на указанную сумму - ООО «Водолей» является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между страховой компанией и арбитражным управляющим Литовченко А.А.

ООО «Водолей» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховой организации – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А.

24.12.2020г. ООО «Водолей» направило в адрес Литовченко А.А. заявление о выплате убытков (л.д. 15-16 т. 1)

Заявление общества оставлено должником без ответа и без удовлетворения.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35945/2012 исполнительного листа серии ФС № 012293686 (л.д. 1-2 т. 3) судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП Управления ФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. в отношении Литовченко А.А. возбуждено исполнительное производство № 6218/21/69004-ИП от 24.2.2021г., в ходе которого осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию с Литовченко А.А. убытков (л.д. 98 т. 2, л.д. 133- 150 т. 2, л.д. 1-25 т. 3).

На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, размер взысканий 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021г. по делу № А54-8181/2017 требования ООО «Водолей» включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором; до настоящего времени расчет с кредиторами третьей очереди не произведен, задолженность страховой компании перед кредитором в размере 3 000 000 руб. не погашена.

01.02.2021г. ООО «Водолей» обратилось к СРО АУ «Лига» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000 руб. в порядке ст. 25.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Письмом исх. № 4227 от 09.04.2021г., направленным в адрес истца СРО арбитражных управляющих «Лига» отказала ООО «Водолей» в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, мотивировав отказ тем, что к заявлению ООО «Водолей» не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Литовченко А.А. (л.д 13 т. 1).

Поскольку СРО АУ «Лига» в добровольном порядке отказала в выплате в пользу истца денежных средств из компенсационного фонда СРО ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не исчерпаны на момент обращения с настоящем иском способы защиты нарушенного права, наличие совокупности обстоятельств, установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из материалов, Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35945/2012 от 13.02.2019г. действия конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» - Литовченко А.А. об отказе в передаче залоговому кредитору – ООО «Водолей» имущества должника ЗАО «Хоббит», признаны незаконными. (л.д. 23-26 т. 1).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020г. по делу № А41-35945/2012, вступившим в законную силу 25.12.2020г., с Литовченко А.А. в пользу ООО «Водолей» взысканы убытки в размере 44 123 400 руб.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ им. С. Живаго».

В связи с причиненными убытками ООО «Водолей» является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим Литовченко А.А. и страховой компанией.

Для получения страхового возмещения ООО «Водолей» направлено заявление о выплате страхового возмещения ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго».

С учетом того, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Водолей» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021г. по указанному делу требования ООО «Водолей» включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором. Как следует из отзыва третьего лица, до настоящего времени расчет с кредиторами третьей очереди ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго» не произведен, задолженность страховой компании перед ООО «Водолей» в размере 3 000 000 руб. не погашена.

24.02.2021г., на основании выданного Арбитражным судом Московской области 01.02.2021г. исполнительного листа серии ФС № 012293686 судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП Управления ФССП по Тверской области в отношении Литовченко А.А. возбуждено исполнительное производство № 6218/21/69004-ИП, в ходе которого осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию с Литовченко А.А. убытков.

На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, размер взысканий 44 123 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 44 123 400 руб., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Возражая против иска, ответчик также указывает на изменение обстоятельств, установленных в деле № А41-35945/2012, а также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Хоббит» не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества или возмещению стоимости имущества, то есть существует вероятность удовлетворения требований ООО «Водолей» за счет конкурсной массы ЗАО «Хоббит». (л.д. 62-64, 130 т. 1).

Данный довод отклоняется судом, как необоснованный, поскольку заявляя несогласие с выводами суда по делу № А41-35945/2012 в настоящем споре, ответчик, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным актом по делу № А41-35945/2012 от 16.07.2020г. о взыскании с Литовченко А.А. убытков в пользу ООО «Водолей», что нормами процессуального законодательства не допускается.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о наличии неоконченного исполнительного производства как на возможность получения возмещения убытков от Литовченко А.А., возбуждение которого напротив, подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в отношении Литовченко А.А. возбуждено дело о банкротстве, проверяется обоснованность заявления о банкротстве, а, следовательно, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которое поступит в конкурсную массу, т.е. истцом не исчерпаны все меры для удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего, а, следовательно, обращение к ответчику преждевременно, отклоняется судом.

При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При установлении размера суммы компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

С момента вступления в законную силу апелляционного постановления (25.12.2020г. по делу № А41-35945/2012) истец был вправе требовать страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вопреки утверждению СРО АУ «Лига», истцом доказано представление им в СРО необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты.

Более того, размер присужденных к взысканию в пользу ООО «Водолей» с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в размере 44 123 400 руб. 00 коп. значительно превышает не только лимит страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оформления указанного договора страхования, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял три миллиона рублей в год), но и сумму заявленной к выплате компенсационной выплаты (пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков с учетом пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 27.06.2016).

Однако, СРО АУ «Лига» отказала в такой выплате, в отсутствие предусмотренных п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве оснований для этого.

Толкование СРО «Лига» п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к СРО.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ не исполнена.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А55-30033/2019, Постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021г. по делу № А55-33212/2019, от 29.03.2021г. по делу № А55-15720/2020.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Водолей» о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ «Лига» в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 20.4, 25.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения.



Судья Ж.В. Кудрявцева