Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-17964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17964/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск,

об обязании устранить нарушения, допущенные при проведении работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив виды работ, указанные в дополнении от 09.11.2022 к заключению экспертов № 96-22-07-05, сделанном в рамках дела № А03- 17964/2021, а именно:

- устранить уступы между бортовыми камнями путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторного их смонтировать с учетом требований нормативно-технической документации;

- на всей протяженности установки бортовых камней выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором;

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов;

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, демонтировать, демонтировать бетонный замок и установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 в размере 936 123 руб. 85 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, диплом №4704 от 23.07.2007 (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик) об обязании ответчика (с учетом уточнения) устранить нарушения, допущенные при проведении работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив виды работ, указанные в дополнении от 09.11.2022 к заключению экспертов № 96-22-07-05, сделанном в рамках дела № А03- 17964/2021, а именно:

- устранить уступы между бортовыми камнями путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторного их смонтировать с учетом требований нормативно-технической документации;

- на всей протяженности установки бортовых камней выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором;

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов;

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, демонтировать, демонтировать бетонный замок и установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 в размере 936 123 руб. 85 коп.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании штрафа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.301453 от 02 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1.3 Контракта, местом выполнения работ, в том числе, являются дома № 30 по ул. Тихвинская, № 76 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске.

Цена Контракта составляет 18 722 477 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.6 Контракта Подрядчик предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ – 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных по контракту работ.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки выполненных по контракту работ, в ответе на которую ответчик отказался устранять недостатки.

22.06.2021 сторонами был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки выполненных работ.

22.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки выполненных по контракту работ, в ответе на которую ответчик отказался устранять недостатки.

Отказ подрядчика от исправления недостатков работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По ходатайству ответчика суд определением от 21 июня 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено производство которой поручить экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (656049, <...>, ОГРН <***>, тел/факс <***>, 8-905-987-7007) ФИО3 и ФИО4.



На разрешение перед экспертами поставлены вопросы:

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных на дворовой территории многоквартирного дома № 30 по улице Тихвинской в городе Рубцовске Алтайского края, дизайн проекту, условиям муниципального контракта № Ф.2018301435 от 02.07.2018? Если нет, то какие имеются отступления от требований, существенно ухудшающие качество работ?

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов условиям муниципального контракта № Ф.2018301435 от 02.07.2018?

Согласно заключению экспертов №96-22-07-05 от 27.07.2022 и дополнениям к заключению от 09.11.2022 и от 27.12.2022, экспертами сделаны следующие выводы:

«Качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных на дворовой территории многоквартирного дома № 30 по улице Тихвинской в городе Рубцовске Алтайского края, не соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2018301435 от 02.07.2018 в части несоответствия нормативно-техническим документам на производство выполняемых работ.

При производстве работ по благоустройству территории МКД были допущены следующие недостатки, являются результатам нарушения технологии выполнения работ:

наличие участков с уступами между бортовыми камнями;

на всей протяженности установки бортовых камней как марки БР100.30.15, так и БР 100.20.8 швы между бортовыми камнями не заполнены;

имеются участки благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм. На криволинейных участках, где установлены прямолинейные бортовые камни швы более 10 мм, не заполненные раствором;

у входа в подъезд № 1 бортовые камни на протяженности в 5 метров установлены в бетонный «замок» на глубину 50 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Выявленные недостатки не оказывают существенного влияния на эксплуатацию придомовой территории МКД. Не несут угрозу жизни и здоровью граждан, также не приводят к быстрому разрушению результатов выполненных работ. Являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат на их устранение.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ, а именно:

уступы между бортовыми камнями устраняются путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторного их монтажа с учетом требований нормативнотехнической документации;

на всей протяженности установки бортовых камней необходимо выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором. Указанные работы могут производиться без демонтажа бортовых камней;

для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями необходимо демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов;

бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, необходимо демонтировать, демонтировать бетонный замок и далее установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации.

В связи с тем, что все выявленные недостатки являются нарушением нормативно-технической документации, то требуется устранения всех выявленных недостатков (выше перечисленных).

Для снижения соразмерности ущерба при устранении недостатков (без производства демонтажных работ) возможно выполнить устранение недостатка, оказывающего наиболее существенное влияние на эксплуатацию, а именно заполнение швов между бортовыми камнями».

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, обязав подрядчика выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных заключением судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 в размере 936 123 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч.24 ст.22 ФЗ №44, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст.34).

В соответствии с ч.8 ст.34 ФЗ №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком


(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф.

Как предусмотрено п. 7.3.3. Контракта, размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 составляет 5 процентов цены Контракта 936 123 руб. 85 коп.

Факт нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по


существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 936 123 руб. 85 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в три раза и взыскать с ответчика штраф в размере 312 041 руб. 29 коп.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.



В соответствии с п. 3.6 Контракта Подрядчик предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ – 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания подрядных работ.

В данном случае недостатки выполненных по контракту работ (по адресу – <...>) выявлены в 2021 году, по результатам проведенной внесудебной экспертизы, о чем впервые заявлено именно в 2021 году.

Иск, согласно отметке на конверте, истцом был подан 06 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск, устранить недостатки работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного дома № 30 по ул. Тихвинская в г. Рубцовске, допущенные при исполнении Муниципального контракта № Ф.2018.301453 от 2 июля 2018 года, а именно:

- устранить уступы между бортовыми камнями путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторно смонтировать их с учетом требований нормативно-технической документации;

- на всей протяженности установки бортовых камней выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором;

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов;

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, демонтировать, демонтировать бетонный замок и установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск, в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск, 312 041 руб. 29 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рубцовск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич