Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-484/2017
г. Барнаул
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь», с. Краснояры (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (далее - ООО «Великий Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО Раздолье», ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от отвечика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в арбитражный суд дополнительных доказательств, в частности договора №59 от 21.07.2015 и актов о приемке оказанных услуг.

В удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает, поскольку у ответчика имелось время для предоставления доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании истец представил суду ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, иследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 года по делу № А03-106/2016 ООО «Великий Октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» перечислило ответчику 1 350 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету за период с 30.05.2014 по 22.04.2016, согласно которой оплаты произведены по договору №22/06 от 22.06.2015, а также по счету №59 от 21.07.2015 за услуги по уборке с/х культур.

Истец, не имея документов, подтверждающих правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику (договора №22/06 от 22.06.2015, договора №59 от 21.07.2015 по уборке с/х культур, доказательств оказания услуг), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений №13 от 22.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 55 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., №56 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., №57 от 31.07.2015 на сумму 200 000 руб., №65 от 07.08.2015 на сумму 200 000 руб., №66 от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб., №76 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб., №78 от 19.08.2015 на сумму 150 000 руб., №80 от 21.08.2015 на сумму 50 000 руб., №81 от 25.08.2015 на сумму 100 000 руб., №82 от 31.08.2015 на сумму 100 000 руб., следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения: «Оплата по догоовру №22/06 от 22.06.2015 г. за услуги. В том числе НДС 18% - 15254.24», «Оплата по счету №59 от 21.07.2015 за услуги по уборке с/х культур.».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Более того, денежные средства перечислялись несколькими платежами в течение 3 –х месяцев, что исключает вывод об ошибочном характере перечисления.

Помимо этого, до введения в отношении истца процедуры банкротства какие – либо претензии руководителем истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода времени не предъявлялись.

Из содержания искового заявления истца и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Западно – Сибирского округа от 02 мая 2017г. по делу №А45-14240/2016, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 20 февраля 2017г. по делу №А45-8118/2016, АС Западно – Сибирского округа от 10 декабря 2015г. по делу А45-5663/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 21 апреля 2016г. по делу А45-21380/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 26 декабря 2014г. по делу №А45-6444/2013 (назначение платежа аванс на выполнение работ), постановлении ФАС Западно – Сибирского округа №А46-7813/2013 от 28 марта 2014г., постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 30 мая 2014г. по делу № 45-19311/2013, постановлении ФАС Западно – Сибирского округа по делу №А45-6457/2014 от 10 декабря 2014г. (назначение платежа предоплата за ТМЦ по договору), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014г. по делу № А67-4790/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда №А67-4357/2014 от 14 октября 2014г. (оплата по счету за кирпич).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение истца, и заявленное им ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь», с. Краснояры (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова