Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А39-5717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5717/2021
город Саранск
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рузаевка)

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 24 832 руб. 50 коп., пени в размере 22 051 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 23 от 29.07.2021 сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности № 63 от 14.05.2021 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (далее – истец, ООО «Компания Ф1») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – ответчик, Госкомимущество РМ) о взыскании задолженности в размере 24 832 руб. 50 коп., пени в размере 22 051 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав № 79 от 12.11.2019.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец закрыл расчетный счет в банке, по которому должна была быть проведена оплата по условиям сублицензионного договора № 79 от 12.11.2019, и не сообщил ответчику о смене банковских реквизитов; оплаченные по платежному поручению № 39464 от 16.03.2021 денежные средства были возвращены Управлением Федерального казначейства Республики Мордовия в связи с неверными реквизитами получателя.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2019 между ООО «Компания Ф1» (Правообладатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Приобретатель) заключен сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № 79.

Согласно пункту 1.1 договора Правообладатель передает Приобретателю следующие неисключительные права на комплекты программного обеспечения, базы данных, а также лицензионное программное обеспечение, не имеющие материальных носителей, право пользования которым передается в электронном виде (Программный продукт).

Общая сумма по договору составляет 35 475 руб. (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты на поставку товара производятся покупателем по следующему графику:

30% - предоплата;

70% - в течение 30 календарных дней с момента передачи прав на Программный продукт.

Форма оплаты – перечисление на расчетный счет Правообладателя. (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению № 67667 от 31.12.2019 Госкомимущество РМ внесло предоплату в размере 10 642 руб. 50 коп. Сторонами был подписан акт на передачу прав № УТ-6 от 18.02.2020.

Оставшаяся часть платы за передачу неисключительных прав по договору в размере 24 832 руб.50 коп. ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения сублицензинного договора и факт передачи ответчику в рамках договора неисключительных прав

В судебном заседании ответчик указал, что задержка оплаты по договору № 79 от 12.11.2019 произошла по вине истца, поскольку истцом произведена смена банковских реквизитов, о чем Госкомимущество РМ не уведомлено.

Ответчик произвел попытку оплатить денежный средства в размере 24 832 руб. 50 коп. (платежное поручение № 39464 от 16.03.2021) по реквизитам, указанным в договору, но данные денежные средства были возвращены ответчику Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в связи с тем, что реквизиты получателя оказались неверными.

Ответчик пояснил, что дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок оплаты по сублицензионному договору № 79 от 12.11.2019, сторонами не заключалось.


11.06.2021 Госкомимущество РМ направило в адрес ООО «Компания Ф1» письмо с просьбой до 20.06.2021 сообщить актуальные банковские реквизиты организации для оплаты задолженности по договору.

30.07.2021 Госкомимущество РМ было получено письмо от ООО «Компания Ф1» от 28.07.2021, в котором истец указал актуальные реквизиты для уплаты задолженности.

11.08.2021 ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 24 832 руб. 50 коп. (платежное поручение № 205330 от 1.08.2021).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 24 832 руб. 50 коп., в связи с фактической оплатой ответчиком данной суммы. (платежное поручение № 205330 от 11.08.2021).

Поскольку частичный отказ ООО «Компания Ф1» от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 832 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения приобретателем срока оплаты поставленного Программного продукта Приобретатель уплачивает Правообладателя неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 22 051 руб. 27 коп., которая образовалась за следующие периоды:

1. С 19 03 2020 по 15.03.2021 в сумме 17 929 руб. 07 коп. (период исчисляется с момента когда по условиям договора должна была быть произведена оплата (по истечении 30 календарных дней с момента передачи прав, то есть с 18.02.2020) и до даты, когда ответчик узнал о невозможности произвести оплату по банковским реквизитам, указанным в договоре (16.03.2021 оплата по неактуальным банковским реквизитам),

2. С 18.04.2021 по 28.06.2021 в сумме 3 526 руб. 22 коп. (по истечении 30 календарных дней с момента получения претензионного требования об оплате задолженности до даты направления ответчиком в адрес истца письма о предоставлении актуальных банковских реквизитов),

3. С 30.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 595 руб. 98 коп. (с даты получения актуальных банковских реквизитов до даты фактической оплаты задолженности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя ко взысканию неустойку, начисленную за период с 18.04.2021 по 28.06.2021, связывает данный период начисления с фактом получения ответчиком претензионного письма от 12.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Между тем в содержании претензии отсутствуют актуальные банковские реквизиты истца, по которым ответчику надлежит произвести платеж.

Суд усматривает очевидность отклонения поведения ООО «Компания Ф1» от добросовестного, путем перекладывания своих обязанностей по извещению контрагента о произошедших у общества изменениях (смена банковских реквизитов), влекущих невозможность для другой стороны исполнить ранее заключенный договор.

В связи с вышеизложенным, в период начисления неустойки, подлежащей взысканию надлежит включить только те периоды, в которые неоплата задолженности зависела исключительно от воли ответчика, то есть с 19.03.2020 по 15.03.2021 (ответчик не предпринимал попыток оплаты задолженности) и с 30.07.2021 по 10.08.2021 (ответчик извещен об актуальных банковских реквизитах истца, но не оплачивал имеющуюся задолженность).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 18 524 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг от 24.05.2021, акт выполненных работ от 25.05.2021, расписку в получении денежных средств от 24.05.2021, договор на оказание юридических услуг №38 от 29.07.2021, акт приема-сдачи услуг №38-1 от 30.07.2021, расходный ордер №112 от 19.08.2021, акт приема сдачи услуг №38-2 от 20.08.2021, расходный ордер №114 от 20.08.2021, акт приема сдачи услуг №38-3 от 23.08.2021, расходный кассовый ордер №127 от 23.08.2021, акт приема сдачи-услуг №38-4 от 30.09.2021, расходный ордер №132 от 30.09.2021,

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя по расчетам истца составляет 18 000 руб.

Между тем согласно договору оказания юридических услуг от 24.05.2021 стоимость услуг по данному договору составляет 5000 руб. Тот факт, что согласно расписке о получении денежных средств заказчик передал Исполнителю 10 000 руб. и стороны подписали акт выполненных работ от 25.05.2021 на 10 000 руб., не изменяет существенных условий договора о его цене. Дополнительных соглашений к договору, увеличивающих его цену, истец не представил, его представитель в судебном заседании пояснил указанные противоречия опечаткой в договоре.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, по договору оказания юридических услуг от 24.05.2021 суд считает документально подтвержденными расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, суд уменьшает общий размер расходов на оплату услуг представителя на 1500 руб., исключив из них услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований (поступили в суд в электронном виде 23.08.2021), поскольку данное заявление идентично по своему содержанию ранее поданному заявлению об уточнении исковых требований (поступили в суд в электронном виде 29.07.2021).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Услуга по передаче заявлений об уточнении исковых требований на согласование заказчику не является юридической и подлежит исключению из числа услуг представителя, расходы, на оплату которых, подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, представление , существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд, и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с Госкомимущество РМ в пользу ООО «Компания Ф1».

Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям,

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд, государственная пошлина рассчитанная с суммы основного долга, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по правилам статьи 333.40 НК РФ,

Таким образом, расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, в размере 1850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рузаевка) в части взыскания с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженности в размере 24 832 руб. 50 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рузаевка), пени в размере 18 524 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров