Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А28-11229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11229/2024
г. Киров
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм», ООО «СМФ») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», 60 рублей расходов на приобретение товара, 120 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские права истцов на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» путем использования в торговой точке вывески с нанесенным на нее изображением, воспроизводящим товарный знак № 754872, а также образ персонажа «Чебурашка».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истцы в ходатайстве от 01.04.2025 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором считает, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования товарного знака путем реализации товара; факт нарушения исключительных прав истцов отсутствует, изображение Чебурашки было размещено не на вывеске, а на стене магазина, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик считает, что размер компенсации подлежит снижению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета: 27.07.2018, дата государственной регистрации: 24.04.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на товарный знак № 754872 является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке универсального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – Договор) на условиях исключительной лицензии.

05.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Товары детям»), ответчиком на стене было размещено изображение Чебурашки.

По мнению истцов, данное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 75487, принадлежащим истцу 1, и персонажем «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат истцу 2, использовалось ответчиком для привлечения внимания покупателей.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес Предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной деятельности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарного знака № 754872.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как следует из письменных пояснений истцов (с учетом возражений на отзыв ответчика от 01.04.2025), на стене магазина было размещено изображение,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872. Указанное изображение Предприниматель использовал для привлечения внимания покупателей, на что правообладатели своего разрешения не давали.

Ответчик в отзыве указал, что использовал изображение в качестве украшения.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Товарный знак № 754872 зарегистрирован в отношении широкого перечня классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в том числе в отношении услуг, указанных в 35 классе МКТУ.

К 35 классу МКТУ относятся, в частности, оформление витрин, рекламные услуги, розничная торговля.

Однако в перечне услуг 35 класса МКТУ товарного знака № 754872 не содержится указаний на перечисленные виды услуг.

 На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика по размещению в торговой точке спорного изображения «для привлечения внимания покупателей» не охватывается классом МКТУ, в отношении которого истцу 1 предоставлена правовая охрана.

В связи с чем в удовлетворении требований истцу 1 следует отказать.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

 Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка». Особенности данного объекта позволяют сделать вывод о том, что он является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума № 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Изображение Чебурашки, размещенное на стене магазина, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, воспроизведено таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображения данного персонажа правообладатель ответчику не давал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу 2 исключительных прав доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом 2 заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка».

В обоснование размера компенсации истец 2 указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен и доказан; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика.

Вместе с тем, истцом 2 не представлено какого-либо обоснования для взыскания компенсации в размере, превышающем минимальный размер 10 000 рублей.

При этом ссылка на сам факт нарушения не является достаточным основанием для вывода суда о том, что компенсация должна быть взыскана судом в размере больше, чем минимальный.

Доказательств наличия каких-либо убытков не представлено, грубого характера в нарушении суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд считает необходимым определить размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации разумным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца 2 следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из 120 рублей почтовых расходов (по 60 рублей в пользу каждого истца), 60 рублей стоимости товара (по 30 рублей в пользу каждого истца), 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП (по 100 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу 1 отказано, судебные расходы взысканию с Предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» не подлежат.

Доказательства, подтверждающие несение истцом 2 почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм».

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца 2 взыскивается 24 рублей 00 копеек (40%) почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Также суд считает необоснованным предъявление истцом 2 требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 30 рублей, поскольку товар, содержащий изображение персонажа «Чебурашка», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм», истцом 2 в торговой точке Предпринимателя не приобретался.

Кроме того суд считает, что требование истца 2 о взыскании с ответчика 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Союзмультфильм» представило в материалы дела выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о Предпринимателе, платежное поручение от 02.10.2023 № 214 на сумму 200 рублей.

Из платежного поручения от 02.10.2023 № 214 следует, что оплату за получение выписки из ЕГРИП произвело ООО «Лидер Плюс» (ИНН <***>).

В определениях от 04.10.2024, 25.11.2024, 15.01.2025, 18.02.2025 суд предлагал истцам представить доказательств наличия полномочий у ООО «Лидер Плюс» на уплату государственной пошлины от имени истцов за получение выписки из ЕГРИП и/или доказательства компенсации истцами данных расходов ООО «Лидер Плюс».

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные доказательства истцом 2 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей 00 копеек (по 2 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 1 относится 2 000 рублей 00 копеек, на истца 2 - 1 200 рублей 00 копеек, на ответчика – 800 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу ООО «Союзмультфильм».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, <...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», 800 (восемьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 24 (двадцать четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, <...>) отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева