Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-89270/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89270/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер ПРО" (адрес: 121059, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: 191119, <...> д. 111-113-115, лит. Б, пом. 401, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Военторг» (адрес: 119435, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер ПРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик, Компания) о взыскании основного долга за поставку на основании универсального передаточного документа № 953 от 30.06.2023 крупы гречневой ядрицы в количестве 20 000 кг по цене 45.27 руб., НДС 10%, в размере 996 000 руб., сумму неустойки в размере 3585,20 руб., продолжении с 20.09.2023 взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного долга, а также 22 991,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Военторг».

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023, которое было отложено на 15.02.2024.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.02.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от Общества до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель Общества к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Общества.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.05.2023 № 03/2023-0189 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 953 от 30.06.2023 общую сумму 996 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком заявлено о погашении задолженности по УПД № 953 от 30.06.2023 в размере 996 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302256 от 27.09.2023.

Указанная задолженность была погашена третьим лицом АО «Военторг».

Согласно частям 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании 996 000 руб. долга надлежит отказать.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пункт 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставки товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2023 по 19.09.2023 составляет 3585,20 руб.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, предоставил контррасчет неустойки, указав период начисления с 16.08.2023 по 19.09.2023 (день фактического погашения задолженности в полном объеме) в размере 3486 руб.

Проверив расчеты сторон, судом признает обоснованным и арифметически верным контррасчет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 3486 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования: в размере 22 990 руб. относятся на ответчика, поскольку долг погашен уже после поступления иска в суд и погашение обусловлено началом судебного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПРО» (ИНН: <***>) 3486 руб. неустойки и 22 990 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.