Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-129858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-129858/23-51-1055
20 сентября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322631200115977)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 августа 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24 августа 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ФИО2 (правообладателем) и истцом (управляющим) был заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.7., 2.2.8. договора правообладатель передал управляющему на срок, установленный договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, а управляющий обязался принимать меры по выявлению фактов нарушения исключительных прав правообладателя, в том числе, допущенные до даты заключения договора и применять к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством РФ; от своего имени предъявлять претензии нарушителям и исковые заявления в судебные органы, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора в рамках действий по защите исключительных прав правообладателя управляющий самостоятельно определяет перечень необходимых действий, включая, но не ограничиваясь требованиями о прекращении нарушенных прав, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации в размере, определенном управляющим, а также предъявляет иные требования, предусмотренные действующим законодательстве РФ. Правообладатель соглашается, что применение указанных действий, рассмотрение претензий и исковых заявлений осуществляется без его участия и уполномочивает управляющего информировать об этом судебные органы.

В приложении № 1 от 22 августа 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Взорванный автобус на фоне жилого дома».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, 12.08.2021 в 21 ч. 38 мин. Вьюновой Викторией Владимировной было создано фотографическое произведение «Взорванный автобус на фоне жилого дома».

Впервые спорная фотография была размещена в сети Интернет 12.08.2021 в 21 ч. 52 мин. по адресу: https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisya-v-centre- voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/.

В конце материала, который проиллюстрирован спорным фотоизображением, было указано имя автора: «Фото с места события - ФИО2».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что 13.08.2021 года в 04 ч. 35 мин. на сайте сетевого издания «RostovGazeta» (URL- адрес: https://rostovgazeta.ru/) ответчиком опубликована статья «Ростовчане потребовали проверить все автобусы после взрыва в Воронеже» (URL-адрес: https://rostovgazeta.ru/news/2021-08-13/rostovchane-potrebovali-proverit-vse-avtobusy-

posle-vzryva-v-voronezhe-1350597), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. В тот же день спорная фотография была размещена ответчиком в ленте новостей в официальных группах сетевого издания «RostovGazeta» в социальных сетях ВКонтакте (URL-адрес: https://vk.com/rostovgazeta?w=wall-118316415_50709) и Одноклассники (URL-адрес: https://ok.ru/rostovgazeta/topic/153635390566445), а также в фотоальбоме «Разное» в указанной группе социальной сети Одноклассники (URL- адрес: https://ok.ru/group/57917911531565/alburn/57920343179309/920612222765).

Факт использования фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотом с сервиса archive.org, видеозаписями фиксации нарушения и протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1664913016667 от 04.10.2022, № 1671221264718 от 16.12.2022, № 1671222686137 от 16.12.2022, № 1679516560511 от 22.03.2023, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис».

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Администратором домена rostovgazeta.ru является ответчик, что что подтверждается сведениями сервиса WhoIs в отношении домена rostovgazeta.ru.

Кроме того, rostovgazeta.ru зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 74128 от 23.11.2018). Учредителем названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, также является ответчик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,

информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорной фотографии на указанных страницах в сети Интернет ответчик не оспаривает, однако, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности авторского права на спорную фотографию ФИО2.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение было создано Викторией Вьюновой 12.08.2021 в 21 ч. 38 мин. на камеру мобильного телефона Huawei Honor 20 модель устройства YAL-L21. Данный факт подтверждается сведениями метаданных EXIF.

Впервые спорная фотография была размещена в сети Интернет по адресу: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisva-v-centre-voronezha-marshrutki-

est-silno-postradavshie/. В конце материала, который проиллюстрирован спорным фотоизображением, было указано имя автора: «Фото - ФИО2».

В подтверждение авторства ФИО2 на спорную фотографию истцом представлены: фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; CD-диск с оригиналом фотографии в высоком разрешении: 4000x3000 пикселей и максимальном размере 2,89 МБ; скриншот публикации «Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: «Есть сильно пострадавшие», размещенной 12.08.2021 в 21 ч. 52 мин. на сайте сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» (URL-адрес: https://vestivm.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisva-v-centre-voronezha-marshrutki-

est-silno-postradavshie/), где впервые была опубликована спорная фотография. В конце данного материала было указано имя автора спорной фотографии: «Фото - ФИО2».

Таким образом, в данном случае истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторского права ФИО2 на спорную фотографию и права у истца на защиту.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком документально, ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившим без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, отменившего Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу № А07-13393/2017.

Кроме того, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором фотографического произведения, ответчиком не называется.

Доводы ответчика о том, что на момент публикации фотографии он не располагал информацией о ее авторстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя. Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Довод ответчика о том, что спорную фотографию нельзя признать творческим произведением, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не

творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Суд считает, что для создания спорной фотографии автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов.

Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение не было создано творческим трудом, ответчиком не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации «за нарушение путем воспроизведения фотографического произведения, его переработки и доведения переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и официальных аккаунтов социальных сетей ВКонтакте и Одноклассники сетевого издания «RostovGazeta»» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В обоснование указанного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор № 1 от 27 сентября 2022 года, заключенный с ФГУП ВГТРК, платежное поручение № 963 от 29.09.2022 на сумму 90 000 руб.

Согласно указанному договору, лицензиар передал лицензиату право использования произведения, автором которого является Вьюнова В. В., на условиях

простой (неисключительной) лицензии следующим способом: воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, трансляции посредством телевизионных каналов вещания (пункт 2.1 договора).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа составляет 90 000 руб.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, однако не учел, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения.

Размер компенсации «за использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) в размере 20 000 руб.

Ответчик утверждает, что не удалял информацию об авторском праве, в связи с чем считает. что компенсация за данное нарушение не может быть взыскана с ответчика.

Истец представил достаточные и допустимые доказательства в подтверждение опубликования автором фотографии с размещённой информацией об авторском праве «Фото - ФИО2», что не оспаривается ответчиком по существу.

Статья 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не только за самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве, но и за использование (в частности, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.10.2022 по делу № А40-272714/2021 указал, что для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. При этом истец освобождается от обязанности доказывания факта удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие допущение ответчиком нарушения, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ в части использования произведения без информации об авторском праве, а именно распечатку публикации автора, а также распечатки страниц сайта ответчика с использованием спорной фотографии без указанной информации.

С учетом изложенного суд считает доказанным истцом факт изменения информации об авторском праве ответчиком.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309- ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А60-15906/2020.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение прав истца на фотографическое произведение путем воспроизведения фотографического произведения, его переработки и доведения переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и официальных аккаунтов социальных сетей ВКонтакте и Одноклассники сетевого издания «RostovGazeta» и в размере 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова