Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А64-236/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» июня 2021 г. Дело №А64-236/2021

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-741/2021 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях г. Тамбов

к 1) Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина», г. Тамбов

о признании незаконными действий и требования

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области г. Тамбов (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области) и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о:

1. признании незаконными протокола СП 68 №124794 от 25.12.2020 об административном правонарушении,

2. требования (без даты) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области об исполнении решения суда в срок до 24.12.2020,

3. определения от 25.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

4. о приостановлении исполнительного производства № 36128/20/68012-ИП, возбужденное в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5502/2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.01.2021г. заявление оставлено без движения. После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 18.02.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-236/2021.

Судом установлено, что стороны, взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019г. по делу А64-5502/2018 частично удовлетворены заявленные ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования

Арбитражным судом решено признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, выразившееся в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р. Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) в государственную казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».

Суд также обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020г. решение суда первой инстанции по делу № А64-5502/2018 было изменено в части исключения из резолютивной части абзаца 2 (о признании незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, выразившегося в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р. Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) в государственную казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020г. по делу № А64-5502/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения; определением Верховного Суда РФ от 17.11.2020г. № 310-ЭС20-17617 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный документ Арбитражного суда Тамбовской области – ФС № 0077430707, выданный 12.10.2020г., предметом исполнения по которому являлось обязание Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, на основании данного исполнительного документа 11.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 76193/20/68022-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

В последствие, указанное исполнительное производство постановлением от 08.12.2020г. № 68022/20/274984 было передано на исполнение в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

11.12.2020г. судебным приставом вынесено требование № 6812/20/116749 в соответствии с которым предлагалось Руководителю МТУ Росимущество исполнить решение суда в срок до 18.12.2020г., явиться лично 21.12.2020г. в 10 час 30 мин. к судебному приставу для предоставления информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению.

В связи с неявкой по указанному требования, судебным приставом 21.12.2020г. вынесено требование № 6812/20/118610 в соответствии с которым предлагалось Руководителю МТУ Росимущество исполнить решение суда в срок до 24.12.2020г., явиться лично 25.12.2020г. в 10 час 00 мин. к судебному приставу для предоставления информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению

Помимо прочего, должник был предупрежден о возможном привлечении к административной или уголовной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Также с целью привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении него составлен протокол СП 68 №124794 от 25.12.2020г. об административном правонарушении и вынесено определение от 25.12.2020г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данными требованием, протоколом и определением судебного пристава, считая их незаконными и необоснованными, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что не уклонялся от исполнения решения суда, а наоборот предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам, в Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный документ Арбитражного суда Тамбовской области – ФС № 0077430707, выданный 12.10.2020г., предметом исполнения по которому являлось обязание Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р. Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, на основании данного исполнительного документа 11.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 76193/20/68022-ИП.

Основание для выдачи указанного исполнительного документа послужило Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020г. решение суда первой инстанции по делу № А64-5502/2018.

По правилам части 5 статьи 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.3030г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как указывает заявитель, в обосновании доводов о принятии мер по исполнению решений 22.05.2020г. и 17.12.2020г. им были направлены обращения в Росимущество относительно оказания содействия на дачу разрешения на закрепления гидротехнического сооружения за соответствующим учреждением. Иные меры по исполнению требований исполнительного документа были осуществлены заявителем в ноябре-декабре 2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель начал осуществлять мероприятия по исполнению требований исполнительного документа в конце мая 2020г., то есть спустя почти 5 месяцев с даты вступления решения по делу № А64-5502/2018, что не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по исполнению решения арбитражного суда.

Согласно имеющимся в деле материалам, 11.12.2020г. судебным приставом вынесено требование № 6812/20/116749 в соответствии с которым предлагалось Руководителю МТУ Росимущество исполнить решение суда в срок до 18.12.2020г., явиться лично 21.12.2020г. в 10 час 30 мин. к судебному приставу для предоставления информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению.

В связи с неявкой по указанному требования, судебным приставом 21.12.2020г. вынесено требование № 6812/20/118610 в соответствии с которым предлагалось Руководителю МТУ Росимущество исполнить решение суда в срок до 24.12.2020г., явиться лично 25.12.2020г. в 10 час 00 мин. к судебному приставу для предоставления информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению

В связи с этим, судебный пристав имел законные основания для вынесения повторного требования об исполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, определениями арбитражного суда от 26.02.2021г., 14.04.2021г. заявителю предлагалось представить письменное пояснение относительно того, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие пояснения МТУ Росимущество не представило.

Соответственно, материалы дела не содержат, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов МТУ Росимущество в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым требованием.

Из смысла положений Закона об исполнительном производстве следует, что в ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительные документы в рамках изложенных в нем требований.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Действие судебного пристава-исполнителя по вынесению требования направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено, что вынесенное требование привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на заявителя какие-либо обязанности, создало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя об оспаривании протокола СП 68 №124794 от 25.12.2020г. об административном правонарушении и определения от 25.12.2020г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений, выносимых в связи с рассмотрением вопросов о привлечении к административной ответственности – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подлежит оценке судами при рассмотрении дел об административном правонарушении на предмет квалификации правонарушения, вмененных норм права, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении самостоятельному оспариванию в судах не подлежит.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение, или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Оспариваемое заявителем определения от 25.12.2020г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что названное определение не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку протокол СП 68 №124794 от 25.12.2020г. об административном правонарушении и определение от 25.12.2020г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в судах, суд прекращает производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях г. Тамбов о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36128/20/68012-ИП от 25.11.2020 об исполнении решения суда оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям о признании незаконными протокола серии СП 68 № 124794 об административном правонарушении от 25.12.2020, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М. А. Плахотников