Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А13-3397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3397/2021
город Вологда
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена «14» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Лесосырьевая Компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 407 067 рублей 87 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (далее - ООО «Техноком лесные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Лесосырьевая Компания» (далее – ООО «Волжская Лесосырьевая Компания») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 1 407 067 рублей 87 копеек, в том числе:

307 146 рублей задолженность по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации от 25.09.2018 № 107 МСЦ;

1 099 921 рублей 87 копеек неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанная за период с 06.12.2018 по 21.06.2021.

В судебное заседание истцом направлены дополнительные документ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Волжская Лесосырьевая Компания» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав на неподтвержденность суммы 126 480 рублей по УПД от 21.06.2019 № 4778 и на наличие долга в размере 9766 рублей. Кроме того, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчиком направлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Исследовав ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и повторно заявляет ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя, при этом дополнительных документов в обоснование своей позиции не представляет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноком лесные машины» (Исполнитель) и ООО «Волжская Лесосырьевая Компания» (Заказчик) 25.09.2018 заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию , ремонту, диагностике лесозагтотовительной техники и оказания консультационных услуг по ее эксплуатации.

Условия ремонта, сервисного обслуживания, диагностики и оказания консультационных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Истец оказал услуги согласно универсальных передаточных документов: от 28.11.2018 № 9222 на сумму 35 800 рублей, от 28.05.2019 № 4141 на сумму 46 000 рублей, от 19.06.2019 № 4680 на сумму 42 400 рублей, от 21.06.2019 № 4778 на сумму 126 480 рублей, от 21.06.2019 № 4779 на сумму 14 686 рублей, № 8979 от 29.11.2019 на сумму 20 010 рублей, от 12.02.2020 № 1146 на сумму 27 570 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.2. договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела указанными выше универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также заказами-нарядами, подписанными сторонами и представителями владельцев.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела, в том числе, представлены УПД от 21.06.2019 № 4778 на сумму 126 480 рублей и заказ-наряд на данную сумму, также подписанные Заказчиком с проставлением печати.

Доказательств того, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ последним в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Как следствие, оценив представленным в дело доказательства, суд установил, что ООО «Техноком лесные машины» оказаны, а ООО «Волжская Лесосырьевая Компания» приняты услуги по спорным УПД.

В представленных в суд документах, истец подробно указал каким образом им производились погашения задолженности по платежным документам ответчика. В адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов. Контррасчет к нему ответчик не представил.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составляет 307 146 рублей, документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В связи с вышеизложенным данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 06.12.2018 по 21.06.2021 в размере 1 099 921 рубль 87 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9. договора оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную плату платежей по настоящему договору в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете пени, руководствовался положениями данных пунктов договора.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что ООО «Техноком лесные машины» не представило доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также суд учел, что сумма заявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает заявленную к взысканию сумму долга.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% от суммы долга, являющейся обычной для предпринимательской деятельности и обычно применяемой в деловом обороте.

С учетом изложенного выше, неустойка в размере 219 984 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом не может быть принята, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке претензии от 10.10.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за предоставленный ресурс.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, исходя из занятой ответчиком позиции в судебном процессе, не следовало, что конфликт мог быть урегулирован на стадии досудебного урегулирования спора.

В пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

С учетом изложенного выше, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, в части, уплаченной истцом подлежит возмещению последнему, в остальной части подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» 527 130 рублей 40 копеек, из них: 307 146 рублей задолженности и 219 984 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты, а также 18 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова