Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А23-7188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7188/2020
05 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», 194044, <...>, стр. 1, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 248017, , <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 148 646 259 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2020 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115 в сумме 148 646 259 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; возражал против снижения неустойки, отметил, что страховой полис, на который ссылается ответчик, не соответствует условиям договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив расчет, из которого следует, что неустойка рассчитана от суммы затрат на страхование по договору; указал, что строительно-монтажные работы были застрахованы, представил соответствующий полис; отметил, что при выполнении работ никаких негативных последствий не наступило, кроме того, по условиям договора подрядчик наделен рядом обязательств в части требований, предъявляемых к качеству работ.

В судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (лот № 4) от 16.02.2015 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Z44-086415 от 08.06.2015 (далее – договор, л.д. 9-31).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке» в составе стройки «Инфраструктура магистрального транспорта углевородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ», расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором и принять завершенные строительством объекты.

Согласно п. 3.1. договора цена работ с учетом НДС составляет 620 911 692 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05.02.2019, л.д. 59).

Срок начала выполнения работ по договор согласно п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 №8) – 01.06.2017. Срок окончания выполнения работ – 30.09.2020.

В п. 15.1. договора указано, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в счет стоимости договора застрахует (на момент производства работ):

- объект на цену работ от всех рисков, в том числе, повреждение и гибель объекта от огня, стихийных бедствий и т.п. с момента начала работ до момента сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение №9 к договору (форма КС-14);

- гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам на весь период выполнения работ;

- обязательства в течение гарантийного срока по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели объекта вследствие допущенных при производстве работ подрядчика недостатков, выявленных, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении подрядчиком работ по обслуживанию объекта в течение гарантийного срока;

- оборудования поставки заказчика, с момента получения его подрядчиком у заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.1.9 договора затраты ответчика на страхование строительных рисков и имущества, объекта строительства учтены в расходах подрядчика в составе цены работ по договору.

Согласно п. 15.5. договора ответчик принял на себя обязательства, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ по договору предоставить истцу для согласования проект договора страхования рисков, указанных в п. 15.1. договора.

В силу п. 15.2. договора подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику до начала выполнения работ копию страхового полиса с приложениями, заверенную руководителем ответчика и копию платежного поручения на оплату страховой премии, заверенную руководителем и главным бухгалтером подрядчика

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.2. и п. 15.5. договора, а именно, до начала работ по договору (до 01.06.2017) не предоставил истцу копию страхового полиса с приложениями, заверенную руководителем и главным бухгалтером подрядчика, не позднее, чем за 14 календарных дней (до 18.05.2017) не предоставил для согласования проект договора страхования рисков, указанных в п. 15.1. договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 15.2., 15.5. договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно направив ответчику претензию № ГП/24/07968 от 29.06.2020, оставленную без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 15.7. договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение, в том числе, просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 15.2., 15.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об ответственности в виде уплаты неустойки, связанного с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, предусмотрено договором.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков представления страхового полиса неустойка рассчитана за период с 01.06.2017 по 02.09.2020 от цены договора и составила 73 888 491 руб. 41 коп.; за нарушение срока предоставления проекта договора страхования рисков неустойка рассчитана за период с 18.05.2017 по 02.09.2020 от цены договора и составила 74 757 767 руб. 77 коп.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия значительного объема обязательств у подрядчика в части требований, предъявляемых к качеству работ и порядку их выполнения, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (24% от стоимости работ по договору), необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 7 257 118 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из ставки в размере 0,1% от суммы затрат на страхование по договору, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

В остальной части во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

При этом заказчик не лишен права обратиться в суд за взысканием нестойки за неисполнение спорных обязательств за последующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 7 257 118 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова