Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-13574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13574/20
16 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС-М" обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ с требованием о взыскании 119 737,54 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Гелиос-М».

В вышеуказанном многоквартирном доме, есть следующие муниципальные квартиры, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Коммунистический д. 35/3: № 19, № 308, № 408, № 603, № 902, собственником которых, как заявляет истец является Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением общего собрания собственников помещений собственников в многоквартирном доме от 26.05.2018г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД 14,50 рублей за 1 кв.м.

У ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт в размере:

1. кв. 11 -20 947,97 руб., в период с 01.09.2018 г. по 01.05.2020 г.;

2. кв. 19 - 21 902,56 руб., в период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г., 01.11.2019 г. по 01.05.2020 г.;

3. кв. 308- 16 146,79 руб., в период с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г., с 01.03.2020 по 01.05.2020 г.;

4. кв. 315,323 - 3 309,50 руб., в период 01.03.2020 г. по 01.04.2020 г.;

5. кв. 408-6 681,72 руб., в период с 01.11.2019 г. по 01.05.2020 г.;

6. кв. 603 - 19 562,36 руб. в период с 01.01.2019 г. по 01.05.2020 г.;

7. кв. 805- 11 447,89 руб. в период с 01.10.2019 г. по 01.05.2020 г.;

8. кв. 902 - 19 738, 75 руб. в период с 01.02.2019 г. по 01.05.2020 г.

Общая сумма задолженности ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону составляет 119 737,54 рублей.

Истцом в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками выбран способ управления управляющей компанией истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами , указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДИЗО исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Субъектом, обязанным вносить спорную плату является, собственник помещения или обладатель вторичного вещного титула, при условии наличия записи о регистрации вторичного вещного права.

В связи с чем, установление лица, которому принадлежит спорное помещение на праве собственности или ином вещном праве является значимым для определения надлежащего ответчика.

Как следует из выписок из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону № 59.30-5334/02-В от 18.08.2020 г. в отношении квартиры № 508, № 59.30-5333/02-В от 18.08.2020 в отношении квартиры № 603, №59.30-5339/02-В от 18.08.2020 в отношении квартиры № 315, № 59.30-5332/02-В от 18.08.2020 в отношении квартиры № 408, № 59.30-5329/02-В от 18.08.2020 в отношении квартиры № 19, № 59.30-5328/02-В от 17.08.2020 в отношении квартиры № 11, № 59.30-5338/02-В от 18.08.2020 в отношении помещения 131030304, № 59.30-5335/02-В от 18.08.2020 в отношении помещения 131030331 указанные квартиры переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района города Ростова-на-Дону".

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Поскольку спорные квартиры переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района города Ростова-на-Дону" вывод о том, что субъектом платежа по указанным квартирам является Департамент, как государственный орган, реализующий полномочия собственника – Муниципального образования, сделан быть не может.

Кроме того, в спорных квартирах проживают физические лица, что также исключает основания для взыскания задолженности по содержанию квартир с любого государственного органа, через который осуществляет свои полномочия публичный субъект.

Именно управляющая компания обязана установить и подтвердить факт проживания в квартирах физических лиц, так как это является условием исполнения ею

своих обязанностей и реализации прав по управлению многоквартирным домом.

При наличии установленного факта проживания, требования не могут быть заявлены к ответчику.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанный вывод суд основывает на правовом подходе, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие самого договора социального найма жилого помещения в условиях фактического предоставления и использования его не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 ЖК РФ лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, проживающие в указанной квартире.

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с собственника не усматривается.

Кроме того, даже в отсутствие всех указанных выше оснований взыскание спорного долга с ДИЗО не было бы основанным.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону.

Согласно п. 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на- Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 1.11. Положения Департамент является муниципальным казенным учреждением.

Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве, оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (п.1.8. Положения).

Основными задачами Департамента согласно п. 2.1. Положения являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова- на-Дону.

Собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п. 1.6. Положения). То есть, Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действии, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

В связи с чем, ДИЗО не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в т.ч. и органа специальной компетенции – ДИЗО.

При этом, осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (ДИЗО) никаких самостоятельных вещных или относительных обязательств.

Сам ДИЗО, как орган, также не наделен собственником – Муниципальным образованием каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным, ни обязательственным.

В связи с чем, ДИЗО не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

Так как нет регистрации вторичных вещных титулов, но имущество фактически учтено в составе муниципального, надлежащим ответчиком является орган общей универсальной компетенции - Администрация города Ростова-на-Дону.

К указанному лицу исковые требования не заявлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт было бы возможно с – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования и не ДИЗО, но к такому ответчику истец требований не заявляет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.