Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А13-6403/2023

77/2023-92348(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6403/2023
город Вологда
11 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 238 256 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту № 53 от 27.05.2019,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уменьшении иска, 2 238 256 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту № 53 от 27.05.2019, посредством веб-конференции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 03.08.2023 и до 07.08.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53 на корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка ул. Некрасова с ул. Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 2 к контракту № 53 составляет 40 511 421 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу А13-20275/2019 внесены изменения в пункт 1.3 контракта в части продления срока выполнения работ до 31марта 2020 года.

В дальнейшем срок выполнения работ продлен до 31 августа 2021 года в связи с утвержденным на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 по делу № А13-4535/2020 мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2022 № 1 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.12.2022.

Следовательно, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, общий срок просрочки составил 466 дней – с 31.08.2021 по 09.12.2022.

Учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения ООО «ФундаментСтрой» работ по контракту, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2021 по 09.12.2022 и обратился к Исполнителю с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

К рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, следует из акта выполненных работ от 09.12.2022 № 1, а также не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

Как следует, из уточненного расчета истца, из общего периода просрочки срока выполнения работ по контракту (с 31.08.2021 по 09.12.2022), неустойка начислена только 195 дней просрочки, которые Учреждение связывает с исключительной виной подрядчика. За указанный период неустойка составила 2 238 256 руб. 01 коп., исходя из примененной в расчете ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату принятия судебного акта.

Вместе с тем, ответчик оспаривает расчет истца в части заявленного периода просрочки, полагает, что действительная просрочка выполнения работ по контракту по вине подрядчика не превышает 167 дней, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения, с документальным подтверждением своей правовой позиции.

Суд признает позицию ответчика верной, подтвержденной материалами дела, ввиду следующего.

Формальный период исполнения контракта составил 466 дней (с 31.08.2021 по 09.12.2022).

Вместе с тем, в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Соответственно данный период подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку исполнения работ по контракту.

Кроме того, судом установлено, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы 14.10.2021, по причине разработки Заказчиком специальных технических условий в рамках корректировке проектной документации (предмета контракта), которые изначально не были предусмотрены в контракте, Подрядчик приостановил выполнение работ с 19.10.2021 по 16.06.2022, направив в адрес Заказчика 18.10.2021 соответствующее уведомление.

16.06.2022 Учреждение направило Обществу разработанные и согласованные Мининстроем России специальные технические условия по объекту для учета в работе, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Таким образом, период с 19.10.2021 по 16.06.2022 (241 день) также подлежит исключению из периода просрочки, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика.

С 16.06.2022 работы по контракту вновь были возобновлены, проектная документация была доработана в соответствии с новыми исходными данными и направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения повторной государственной экспертизы.

Государственная экспертиза завершена и услуги по ее проведению приняты истцом 08.12.2022, о чем был составлен передаточный акт. Период проведения повторной государственной экспертизы проектной документации составил 58 дней – с 01.08.2022 по 04.10.2022.

Суд полагает обоснованным довод истца об исключении из общего периода просрочки общего срока проведения экспертизы, который составил 58 календарных дней.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по контракту по вине ответчика составило 167 дней, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, размер обоснованно начисленной ответчику неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ на дату принятия судебного акта составляет 1 916 865 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 40 511421 руб. 167 дней просрочки х 1/300 х 8,5%.

Поскольку нарушение сроков подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального)

заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

На момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции. Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось в 2022 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

В случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783. Иное толкование

данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае продление сроков выполнения работ по контракту, согласно решению суда от 23.12.2029 по делу № А13-20275/2019 и мировому соглашению, утвержденному определением суда от 18.03.2021 по делу № А13-4535/2020 , не связано с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, указанное обстоятельство не является препятствием для списания предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, изменение существенных условий контракта в части установления дважды новых сроков выполнения работ не расценивается судом как предоставление дополнительной государственной поддержки подрядчику в рамках исполнения своих обязательств по контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели Контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 № Ф07-11446/2021 по делу № А26-768/2021).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 238 256 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.06.2023 9:19:00

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна