Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А47-12311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12311/2018
г. Оренбург
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313565808800303, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 309565823200477, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 436 170 руб.

В судебном заседании приняли участие

представители истца ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

ответчик ФИО3 по паспорту РФ, представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 05.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды здания 30.06.2017 в сумме 436 170 руб., из которых 420 000 руб. - основной долг за период от 01.08.2018 г. - 30.09.2018 г., 16 170 руб. - неустойка по договору за период 01.08.2018 г. - 21.09.2018 г. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 724 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (истец, арендодатель) и ИП ФИО3 (ответчик арендатор) был заключен договор аренды здания от 30.06.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное нежилое здание общей площадью 343, 7 кв.м. из которых: 40 кв.м. - торговый зал, 303, 7 кв.м. - складские и подсобные помещения, инв. № 33-88, лит. В6, находящийся по адресу: <...> Октября, № 1/1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Передача здания по договору аренды производится полномочными представителями сторон арендодателя и арендатора с составлением соответствующего двустороннего акта приема -передачи (приложение 1) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, ежемесячная плата за использование здания, состоит из:

а) постоянной части арендной платы - 237 580 руб. ежемесячно, исходя из стоимости равной 1500 руб. за 1 кв.м. площади торгового зала и стоимости равной 584 руб. 72 коп. за 1 кв.м. площади подсобных и складских помещений. НДС не облагается. В стоимость арендной платы входит стоимость потребляемой тепловой энергии;

б) переменной части арендной платы, включающей в себя стоимость электрической энергии, которая оплачивается арендатором отдельно по показаниям приборов учета.

Срок внесения арендатором постоянной части арендной платы, ежемесячно, не позднее 29-го числа месяца предшествующему месяцу аренды, за который осуществляется платеж. Срок внесения арендатором переменной части арендной платы - ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Указывая, что ответчик арендованное здание не возвратил арендодателю после окончания срока действия договора, истец произвел расчет из размера постоянной арендной платы за август, сентябрь 2018 г., и направил ответчику претензию, ссылаясь на нормы статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.1. договора аренды начислены пени, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 16 170 руб. за период с 01.08.2018 по 21.09.2018.

Неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что договор прекратил свое действие, ответчик волеизъявление на подписание договора на новый срок не выразил, указав, что помещение возвратил арендодателю 30.07.2018. В обоснование указанных доводов представил договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенный с иным арендодателем.

Также в письменных пояснениях ответчик указал, что заключать договор аренды на новый срок не планировал, из-за сложной финансовой ситуации, 30.05.2018 сообщил об этом представителю арендодателя, с начала июня 2018 г. проводил демонтаж оборудования, однако по устному разговору с ФИО7, пришли к соглашению о том, что дополнительно останется по июль 2018 г. с оплатой указанных месяцев. 26.07.2018 комиссией в лице истца и её представителя был произведен осмотр здания, указаны на недостатки, которые должны были быть устранены до 30.07.2018. Ответчик также указывает, что произвел косметический ремонт совместно со своим работником ФИО8, с целью устранения указанных недостатков, а 30.07.2018 были переданы ключи юристу истца, которая претензий не выразила.

Представитель истца, указав, что поскольку отсутствует акт возврата помещения, просит иск удовлетворить.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акта вскрытия здания от 11.12.2018, акта приема-передачи здания из аренды от 11.12.2018, описи имущества арендатора, находящегося нежилом здании от 11.12.2018, акта снятия показаний прибора учета от 11.12.2018.

В качестве подтверждения заявления представлен диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО9 и ФИО2

Истцом представлены возражения относительно заявления о фальсификации.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом в качестве свидетеля опрошен свидетель ФИО9, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации акта вскрытия здания от 11.12.2018, акта приема-передачи здания из аренды от 11.12.2018, описи имущества арендатора, находящегося нежилом здании от 11.12.2018, акта снятия показаний прибора учета от 11.12.2018, констатирует следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем, из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности воли сторон при составлении указанных актов. Из заявления ответчика о фальсификации, и устных его пояснений, следует, что фактически ответчиком выражено несогласие с указанными документами и их содержанием. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта вскрытия здания от 11.12.2018, акта приема-передачи здания из аренды от 11.12.2018, описи имущества арендатора, находящегося нежилом здании от 11.12.2018, акта снятия показаний прибора учета от 11.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.05.2018.

В пункте 6.4. договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае если за месяц до истечения срока действия договора, арендатор письменно не уведомит арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.2.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров.

При этом суд учитывает, что договор не содержит обязательных для арендодателя предписаний пролонгировать действие договоров при любых обстоятельствах в случае, если такое намерение выражено арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.13 предусмотрена обязанность арендатора за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме о своих намерениях по заключению договора на новый срок.

Между тем, материалы дела не содержат воли арендодателя на сохранение арендных отношений с арендатором, по истечении срока действия договоров, условий о пролонгации указанный договор также не содержит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договоров аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование фраз и выражений, суд приходит к выводу, что условия договора не были направлены на бессрочные отношения.

Надлежащих доказательств направления уведомления о намерении по заключению договора аренды на новый срок со стороны арендатора в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендодатель необоснованно квалифицировал продление договора на неопределенный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, также принимая во внимание установленную судом волю сторон, изложенную по условиям договора, договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2018.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в июне, июле 2018 года, указанный факт не оспаривается сторонами, оплату за указанный период произвел, что подтверждается, в том числе, представленными платежными поручениями об оплате арендных платежей за указанный период.

Оплата производилась в размере 210 000 руб. в месяц, на что стороны возражений в судебном заседании не заявили, указав, что таковой была договоренность сторон.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования ИП ФИО3 объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик не возвратил помещение, арендуемое по договору аренды до декабря 2018 г., заявив период взыскания август, сентябрь 2018 г.

Сам факт того, что ответчик после 30.07.2018 арендуемые помещения занимал, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом истец указывает, что само по себе наличие или отсутствие ведения ответчиком деятельности в арендуемых помещениях не освобождает его от оплаты арендных платежей, поскольку по акту приема-передачи помещение не возвращено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО8, который пояснил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, с апреля 2014 г., является электриком, 26.07.2018 г. в арендованном здании находился с работодателем, приходила комиссия от истца в составе двух женщин, в арендованном помещении имущества не было, должны были устранить недостатки, прошпаклевать и покрасит стены, и освободить помещение, ключи от входной двери сразу отдали комиссии, оставались только ключи от заднего входа, после окончания ремонта, после 30.07.2018 съехали на ул. Монтажников, д. 30 А, в помещение при проведении ремонта ничего не находилось, имущество отсутствовало.

Исходя из того, что ФИО8, находится в трудовых отношениях с ответчиком, суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами, не относится к ним критически.

Более того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами, а именно договором аренды заключенным с ИП ФИО10 и ИП ФИО3, в соответствии с которым с 01.07.2018 ИП ФИО3 арендует здание по адресу: <...>, акт приема-передачи, а также платежными документами об оплате арендных платежей.

ФИО9, вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по просьбе ответчика, выступил в качестве потенциального арендатора, номер телефона увидел на баннере, повешенном на здании, разговаривал с ФИО2, которая пояснила, что здание сдается в аренду с августа, сентября 2018 г., мебель, которая видна из окна является мебелью арендодателя, помещение в настоящий момент используется для собственных нужд, 07.11.2018 произошла встреча с ФИО2, осмотрел здание, произвел фотосъемку, дверь открыла представитель ФИО11, в последующем ФИО2 пояснила, что прежний арендатор ФИО3 отдал ключи, освободил помещение, однако акт возврата не подписал.

Принимая во внимание, что указанный свидетель, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными пояснениями, у суда отсутствуют основания для их критической оценки.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.12.2018 в составе представителей ИП ФИО2, а также в присутствии ответчика ФИО3, подписан акт приема-передачи здания аренды, с приложением акта вскрытия здания. При вскрытии в здании обнаружено имущество: лестница, стеллаж, ведро из под краски, и коробки из под клея.

Ответчиком в акте указано в качестве возражений, что ключи 30.07.2018 были переданы представителю истца ФИО12, а имущество, которое находится в помещении, не принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения дела присутствовала в качестве представителя истца ФИО12, которая факт получения ключей отрицала, при этом, в своих пояснениях по иску указывала, что фактически исковые требования к ответчику основаны в связи с не подписанием акта приема-передачи, указанные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, также отрицали факт получения истцом ключей от входной и служебной двери здания от ответчика.

При этом суд, свидетель ФИО9 пояснил, что помещение, когда он в нем присутствовал 07.11.2018, было свободно, имущества не находилось, дверь была открыта ключами, доказательств невозможности использования указанного здания после 30.07.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Сведения об обстоятельствах, о которых сообщил свидетель ФИО9, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения 26.07.2018, в том числе принять с замечаниями, после прекращения действия договора аренды и прекращения арендных отношений, материалами дела не подтверждено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Суд исходит также из того, что фактически истец принял в одностороннем порядке арендуемые ответчиком здание 11.12.2018, и действуя разумно и добросовестно, вправе был принять указанные помещения ранее, однако, фактически уклонился от его принятия.

Документальных доказательств нахождения ответчика в арендуемом помещении, после июля 2018 г. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В совокупности представленных пояснений и доказательств, у суда отсутствуют основания для критической оценки пояснений ответчика, пояснения подтверждены материалами дела, в том числе, ответчиком была добросовестно внесена арендная плата за пользование помещением за июнь, июль 2018 г., истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись арендные обязательства.

В свою очередь, фактического нахождения ответчика в арендуемом помещении после 30.07.2018 истцом не доказано (не представлены акт осмотра, начисление оплаты коммунальных платежей, факт потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном помещении в заявленный период).

Принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приема помещений после прекращения договорных отношений, наличие в действиях (бездействии) арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), суд приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за август, сентябрь 2018 г.

Суд также полагает, что несоставление сторонами акта приема-передачи арендного помещения от ответчика истцу, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорном здании.

Более того, истец, как собственник здания, имел право обеспечить доступ в спорное здание, доказательства нахождения какого-либо имущества ответчика не представлено, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Таким образом, суд полагает, что у истца была объективная возможность доступа в спорные помещения и использования их по своему усмотрению.

Иной подход, в данном случае и при данных обстоятельствах в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорными помещениями вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии и аудиозаписи, по мнению суда, не соответствуют признакам допустимости доказательств, в связи с чем, судом оцениваются критически.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из объективных обстоятельств дела, основания для взыскания с ответчика предъявленных сумм у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора в размере 16 170 руб. за период с 01.08.2018 по 21.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Поскольку судом не установлено нарушение просрочки по оплате арендных платежей, основания для взыскания пени с ответчика у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова