Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-33814/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33814/17
24 октября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к МУП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании долга по договору поставки энергоресурсов, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ДЕЗ ЖКУ» (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 3 281 409 рублей 85 копеек долга по договору поставки энергоресурсов, 431 126 рублей 78 копеек неустойки.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика наличие долга признает, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что истцом длительное время не представлялся правильный расчет долга по договору.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки на основании того, что ответчик мог исполнить своевременно обязательства по оплате в объеме долга, который считал правильным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки электрической энергии № 80094389.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период январь 2017 года на сумму 3 281 409,85 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости поставленного ему коммунального ресурса.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 3 281 409,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с законной неустойкой в размере 431 126,78 руб. начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.02.2017 по 23.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, 41 563 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»: - 3 281 409,85 руб. долга; - 431 126,78 руб. законной неустойки;

- законную неустойку, начисленную на 3 281 409,85 руб. долга за период

с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с МУП «ДЕЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета

41 563 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина