Решение от 23 января 2019 г. по делу № А80-189/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-189/2018
г. Анадырь
23 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 819197 рублей 60 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту

и встречному иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530828 рублей 25 копеек

в отсутствие явки сторон

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд 11 апреля 2018 года с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ответчик, Институт) о взыскании пени в сумме 819197 рублей 60 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2014 № 11/К-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция аэропорта Залив Креста, Чукотский автономный округ».

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2018 принято встречное исковое заявление Института о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 530828,25 руб., полученного в связи с безосновательным списанием суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 государственного контракта от 23.06.2014 № 11/К-2014, за счет выданной банковской гарантии.

Определением суда от 22.08.2018 произведена замена состава суда по рассмотрению дела.

К участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Определением от 08.11.2018 судебное заседание назначено на 27.11.2018. Определением от 07.12.2018 судебное разбирательство отложено в связи с заявленными истцом уточнениями требований и отсутствием явки сторон, до 10.01.2019. Определением и.о. председателя суда судебное заседание отложено на 16.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 906000 руб., тем самым увеличив исковые требования. Расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (10%) и периода просрочки 151 день.

Заявленное уточненное подлежит принятию в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения требований рассмотрению подлежит иск Предприятия о взыскании 906000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

При рассмотрении дела в части исковых требований Предприятия к Институту судом установлено следующее.

Соглашением о передаче полномочий от 08.04.2014 № С-81-14 между Федеральным агентством воздушного транспорта и Предприятием, последнему переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретению в государственную собственность объектов недвижимого имущества.

На основании указанного соглашения, 23 июня 2014 года, по результатам проведенной процедуры в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) между ФКП «Аэропорты Чукотки» (Заказчик-застройщик), и ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 11/К-2014 (далее – Контракт). Дополнительными соглашениями к Контракту №№ 1-4 в Контракт вносились изменения. По условиям Контракта, с учетом дополнительных соглашений, Заказчик-застройщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта Залив Креста, Чукотский автономный округ», а также получению на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Работы).

Результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта сдача работ Исполнителем производится путем передачи Заказчику-застройщику Документации в соответствии с заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). При этом начальный срок выполнения работ определяется с даты подписания Контракта сторонами, а окончательный срок исполнения этапов и в целом Контракта не может превышать: I, II этапы – 15 декабря 2014 года, III этап – 30 апреля 2016 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. Контракта Исполнитель своевременно и должным образом выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, предоставляет Заказчику-застройщику Документацию в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Работы по Контракту считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом с момента их приемки Заказчиком-застройщиком. Обязательства Исполнителя по Контракту считаются надлежащим образом исполненными после получения на Документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставления Заказчику-застройщику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением (пункт 2.1.15 Контракта).

I, II этапы Контракта выполнены, приняты, и оплачены Заказчиком, что подтверждается актами от 15.12.2014 № 260, 261.

III этап работ по Контракту должен быть исполнен 30.04.2016. Вместе с тем, передача Заказчику-застройщику откорректированной в соответствии с заключением ГГЭ проектной, сметной документации и инженерных изысканий, положительное заключение ГГЭ, а также прочей документации, произведена ответчиком 29.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки № 114 на сумму 6000000 руб., подписанном сторонами Контракта без замечаний.

Таким образом, просрочка выполнения обязательств по Контракту со стороны Исполнителя (ответчика) составила 151 день (с 01.05.2016 по 29.09.2016).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом. Так, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере десяти трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 3.1. Контракта цена Контракта составляет 106165650 руб.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту имела место в отношении III этапа работ, стоимостью 6000000 руб., истец начислил ответчику пени в размере 904000 рублей (с учетом заявленных уточнений) за период с 1 мая 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Претензией от 23.01.2018 № 114 Предприятие предложило Институту оплатить указанную сумму.

Ответ на претензию Институт в адрес Предприятия не направил. В добровольном порядке сумма неустойки Институтом не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утратило силу с 09.09.2017).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчика за выполнение работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период нарушения обязательства) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 приведенной нормы установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в Контракте ответственность Института за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку работы, предусмотренные Контрактом (III этап), со сроком выполнения 30.04.2016 выполнены ответчиком и сданы истцу 29.09.2016, что подтверждается актом от 29.09.2016 № 114, на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил в установленный срок обязанность по контракту, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

20.06.2018 от ответчика в суд поступило письмо о направлении отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления. Указанным письмом ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доводов, относительно возражений, изложенных в письме от 20.06.2018 ответчиком не приведено.

Из расчета истца следует, что пеня начислена в размере 906000 руб. за 151 день просрочки (с 01.05.2016 по 29.09.2016), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, ставка пени применена в размере 10%.

Между тем, проверив расчет пени, с учетом уточненных требований истца, суд полагает его неверным.

По расчету суда, выполненному с учетом правовых позиций к определению ставки рефинансирования при взыскании суммы неустойки в судебном порядке (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)), размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 702150 руб., исходя из ключевой ставки, равной 7,75% (на день вынесения судебного решения по данному делу), размера пени, заявленного истцом – 1/300 ставки, периода просрочки – 151 день и размера неисполненного обязательства – 6000000 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, доводов о неправомерности требований о взыскании пени не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения срока выполнения III этапа работ по Контракту на 151 день ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия нарушения не представлено.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, в связи с чем вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности не рассматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению частично в размере 702150 руб.

Рассмотрев встречные требования Института о взыскании неосновательного обогащения в размере 530828,25 руб., суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 Контракта Исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет согласование Документации с ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищает содержащиеся в Документации проектные решения и сметы и при необходимости устраняет несоответствия в документации. Исполнитель согласовывает с Заказчиком-застройщиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до предоставления Документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по предоставленной Документации – предварительно согласовывает с Заказчиком-застройщиком корректировку Документации.

В силу пункта 2.1.8 Контракта в случае получения Исполнителем отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной Документации Исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку Документации в срок не, превышающий 15 календарных дней.

Пунктом 2.19 Контракта также предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в Документации Исполнитель, по требованию Заказчика – застройщика в срок, не превышающий 15 календарных дней, за свой счет устраняет недостатки Документации.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта в случае, если Исполнитель не устранил недостатки Документации в установленный контрактом или требованием Заказчика-застройщика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении к Проектной документации, Исполнитель по требованию Заказчика-застройщика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной сумы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Контракта.

Письмом от 25 мая 2015 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» передала Заказчику-застройщику (первоначальному истцу) отрицательное заключение № 709-15/ГГЭ-9908/04 от 14.05.2015 по проектной документации и инженерным изысканиям, а также отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 718-15/ГГЭ-9908/10 от 14.05.2015.

На основании условий Контракта, Институт обязан был в срок не позднее 10.06.2015 года за свой счет выполнить корректировку документации, согласовать ее с заказчиком и передать в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной экспертизы. Однако по состоянию на 22.06.2015, 18.08.2015 документация для прохождения повторной экспертизы не была подготовлена и в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не направлена.

В связи с не устранением недостатков Документации в установленный контрактом срок, Предприятие обратилось к Институту с требованием об уплате штрафов по государственному контракту в сумме 530 828,25 руб (исх. № 1605 от 22.06.2015, исх. №1869 от 23.07.2015). Институт с требованием Предприятия не согласился, указав, что получение отрицательного заключения вызвано изменением Задания на проектирование и считает данное требование необоснованным и незаконным (исх. № 2.10-2569 от 26.06.2015, исх. № 2.10-3179 от 03.08.2015).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате штрафа, Предприятие обратилось с требованием бенефициара к гаранту о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, выданной гарантом в обеспечение Контракта.

Гарантом в рамках банковской гарантии сумма штрафа в размере 530828,25 руб. была перечислена Предприятию, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 № 665. Платежным поручением от 27.11.2015 № 3553 сумма штрафа перечислена главному распорядителю бюджетных средств Федеральному агентству воздушного транспорта в рамках обязательств по соглашению о передаче полномочий.

Институт, согласно требованию гаранта от 25.08.2015, возместил банку его расходы в сумме 530828,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 № 379.

Институт обратился к Предприятию с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 530828,25 руб., полученного в связи с безосновательным списанием суммы штрафа (исх. № 2.10- 3894 от 16.09.2015). В ответ на претензию Предприятие указало, что считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению (исх. № 2335 от 23.09.2015).

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенной нормы, встречный ответчик, заявляя требование о взыскании неосновательно удержанного штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, должен доказать, что неисполнение обязательств с его стороны обусловлено противоправными действиями (виной) Предприятия, либо иными причинами, а также представить доказательства тому, что им приняты все меры для надлежащего исполнения и вина с его стороны отсутствует.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во встречном иске Институт указал, что возможность своевременно произвести корректировку документации без получения необходимых исходных данных и подписания сторонами нового технического задания отсутствовала.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ встречный истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, перепиской сторон, что 28.01.2015 заказчиком согласована разработанная Институтом проектная документация по объекту и представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

06.02.2015 Предприятием в целях исполнения Контракта заключены договоры на выполнение работ с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

29.04.2015 Предприятие, пересмотрев проектную документацию, в связи с ее несоответствием Заданию на проектирование (Дополнение № 1 к техническому заданию) и высоким риском получения отрицательных заключений направило Институту утвержденные изменения к заданию на проектирование (Дополнение № 2) с целью ее корректировки и устранения замечаний.

06.05.2015 Предприятие обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с просьбой о расторжении договоров на выполнение работ в связи с необходимостью доработки проектной документации.

Рассмотрев обращение о расторжении договоров, ФАУ «Главгосэкспертиза России», со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, отказало в расторжении или приостановлении проведения государственной экспертизы.

25.05.2015 сторонами Контракта получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 14.05.2015.

По условиям Контракта на Исполнителе лежит обязанность по согласованию и защите проектных решений и сметы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и устранению несоответствий в документации, выявленных при прохождении государственной экспертизы. Для устранения таких недостатков Контрактом установлен 15-дневный срок.

За нарушение срока, установленного Контрактом для устранения недостатков, в том числе указанных в отрицательном заключении, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа, в размере 0,5% цены контракта (пп.6.2, 6.2.1 Контракта).

Заявляя о безосновательности взыскания за счет средств банковской гарантии штрафа за нарушение срока устранения замечаний и недостатков, указанных в отрицательных заключениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.05.2015, Институт не представил доказательств фактического устранения недостатков, дату такого устранения, а также доказательств невозможности их устранения в установленный Контрактом срок.

Доводы Института о вине Предприятия, поскольку последним было подготовлено Дополнение к техническому заданию № 2 и увеличением в связи с этим объема выполняемой работы, не принимаются судом и не могут служить основанием для освобождения Института от ответственности.

Требование Предприятия о необходимости корректировки проектной документации и направление в адрес Института изменений к заданию на проектирование (Дополнение № 2), с учетом даты его направления 29.04.2015, не могут быть связаны с необходимостью устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях ФАУ «Главгосэкспертиза России», выданных позднее, 14.05.2015. Ответное Письмо Института о необходимости представления недостающих исходных данных и согласовании нового графика корректировки проектной документации от 04.06.2015 сведений об устранении недостатков, указанных в отрицательных заключениях не содержит.

Проектная документация направлена для прохождения повторной экспертизы лишь 14.03.2016.

В данном случае, Институт, считающий, что внесение изменений в документацию препятствует исполнению его обязательства в установленный Контрактом срок устранить недостатки, указанные в отрицательных заключениях и направить документацию на повторную экспертизу, в нарушение статей 716, 719 ГК РФ не предупредил заказчика о приостановке этапа работ, что влечет для него последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, фактически работы в спорный период продолжали выполняться.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения, в том числе, приостановление этапа работ и отсутствия своей вины Институтом не представлено, равно как не представлены доказательства вины со стороны заказчика в непредставлении (отказе предоставления) необходимых данных для устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях государственного органа.


Поскольку Институтом не была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1.8 Контракта, Предприятием правомерно применена мера ответственности в виде удержания суммы штрафа, следовательно, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется. Размер штрафа соответствует пункту 6.2. Контракта, пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и встречным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявлений и ходатайств Института о снижении размера удержанного штрафа, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований первоначального истца, увеличения им суммы требований в ходе судебного рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 368 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 736 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять уточнения исковых требований федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки».

Исковые требования федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, место нахождения 198095, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, дом 122/Б, дата государственной регистрации ИНН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН <***>, место нахождения 689506, Чукотский автономный округ, пос. Угольные Копи-6, дата государственной регистрации 22.10.2010, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 23.06.2014 № 11/К-2014 в размере 702150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16368 руб., а всего взыскать 718518 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк