Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-194172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194172/22-130-1444
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика строительства" (115088, <...> дом 5стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод" (428022, Чувашская республика -, Чебоксары город, Мира проспект, дом 1, литер 5, кабинет 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору поставки №125/22-ПК ЧАЗ от 28 апреля 2022 г. за период с 31 мая 2022 г. по 05 октября 2022 г. в размере 204 485 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.06.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании пени по договору поставки №125/22-ПК ЧАЗ от 28 апреля 2022 г. за период с 31 мая 2022 г. по 05 октября 2022 г. в размере 204 485 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «ЧАЗ» («Покупатель») и ООО «Фабрика строительства» («Поставщик») заключен договор поставки № 125/22-ПК ЧАЗ от 28.04.2022 г. (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В период с 15 по 17 мая 2022 года ООО «Фабрика строительства» во исполнение своих обязательств по Договору поставило Товар на общую сумму 4 337 950 (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копейка, что подтверждается УПД от 15.05.2022 № ФК220515/02, № ФК2220515/03, от 16.05.2022 № ФК220516/01, от 17.05.2022 № ФК220517/01, № ФК220517/02.

Товар, поставленный по Договору, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписью Покупателя в УПД, каких-либо претензий к Поставщику от Покупателя по поводу поставленного Товара не поступало.

Во исполнение Договора, Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (далее-УПД).

В силу п. 6.1. Договора сроки оплаты согласовываются и определяются Сторонами в спецификациях. В соответствии с положениями спецификации № 1 от 28.04.2022 оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

В силу п. 6.1. Договора, Спецификации № 1 и согласно УПД от 15.05.2022 № ФК220515/02, № ФК2220515/03, от 16.05.2022 № ФК220516/01, от 17.05.2022 № ФК220517/01, № ФК220517/02, подписанных сторонами, товар поставлен и принят Покупателем 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, в силу чего последним в срок до 30.05.2022 (включительно) по УПД от 15.05.2022 № ФК220515/02, № ФК2220515/03, от 16.05.2022 № ФК220516/01, в срок до 31.05.2021 (включительно) по УПД от 17.05.2022 № ФК220517/01, № ФК220517/02, должна была быть произведена оплата поставленного товара.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, Покупатель принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный Договором срок оплату поставленного товара не произвел в полном объёме не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 204 485 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора ответственность Сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств составляет в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного/просроченного исполненного обязательства в соответствующей части.

Ответчик указывает на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за период с 31.05.2022 г. по 01.06.2022 г. по обязательствам, возникшим в мае 2022 г.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного в мае 2022 года товара возникли у ответчика после 01.04.2022 г. и введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

Таким образом, проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности процентов и ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения процентов не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод" (428022, Чувашская республика -, Чебоксары город, Мира проспект, дом 1, литер 5, кабинет 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика строительства" (115088, <...> дом 5стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 204 485 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 (семь тысяч девяносто) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика строительства" (115088, <...> дом 5стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 234 (тридцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина