Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А50-23627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9262/21

Екатеринбург

26 января 2022 г.


Дело № А50-23627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – общество «Уралэкоресурс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралэкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатров» (далее – общество «Шатров», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 912 385 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэкоресурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности поставки товара ответчиком; истец также настаивает на фальсификации договора поставки от 13.01.2019 № 6/2019 и универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Райт» в связи с тем, что указанные документы подписаны раннее образования юридических лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Уралэкоресурс» (покупатель) и обществом «Шатров» (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2019 №2 1/2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по отдельным заявкам поставлять продукцию (товар), а покупатель обязуется оплачивать за поставку товара установленную оплату (п. 1.1 договора).

Истец в период с мая 2019 года по июль 2019 года внес предоплату в общем размере 4 912 385 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 4 912 385 руб. 71 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии о возврате суммы предоплаты в размере 4 912 385 руб. 71 коп. послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами имели место договорные отношения, оплаты истцом осуществлялись в соответствии с УПД, претензий со стороны покупателя к объемам, качеству и стоимости поставленного товара не предъявлялось. В связи с чем, оснований к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суды не усмотрели.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставки ответчик представил УПД №18 от 11.02.2019, №48 от 12.03.2019, №29 от 21.02.2019, №54 от 29.03.2019, на общую сумму 7 023 100 руб. и товарные накладные.

Доводы истца о том, что указанные УПД подписаны им формально, поставка и отгрузка по УПД фактически отсутствовала, обязательства по поставке товара ответчик обязался исполнить позже, отклонены судами.

Исследовав представленные товарные накладные, суды заключили, что покупатель и поставщик, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дата приемки товара покупателем в указанных документах согласованы сторонами. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что печать, проставленная в товарных накладных и УПД, не используется истцом в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств выводы судов о доказанности факта поставки товара ответчиком обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка истца на платежные поручения №364 от 19.07.2019 и №380 от 26.07.2019 отклонена с учетом того, что предметом рассмотрения данного дела является договор №2 1/2019 от 01.05.2019, в то время как указанные платежные поручения являются оплатой по договору №1/2019 от 01.05.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Ю.В. Вдовин