Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А13-2508/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2508/2016
г. Вологда
30 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу № А13-2508/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управляющая компания), товариществу собственников жилья «Советская 80» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 73 269 руб.

Решением суда с общества в пользу компании взыскано 9624 руб. 79 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с управляющей компании в пользу компании взыскано 61 685 руб. 98 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, 1958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 04.07.2016, 2500 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с управляющей компании в федеральный бюджет взыскано 45 руб. 92 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 18 октября 2016 года в удовлетворении требований истца к товариществу отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя управляющей компании, податель жалобы не согласен со взысканием с него 61 685 руб. 98 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 1958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением судебных расходов. Как указал податель жалобы, спорный объект энергопотребления, расположенный в жилом доме, не находится в введении управляющей компании, является имуществом собственников помещений жилого дома. Также представитель управляющей компании пояснил, что расчеты за энергопотребление в жилом доме, в спорный период (с 01.01.2014 по 31.08.2015), производились не с истцом, а с иной организацией.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные управляющей компанией, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Товарищество в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Общество и товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает стоимость бездоговорного потребления, рассчитанного относительно газовой котельной (далее – котельная), расположенной в жилом доме по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Как пояснил представитель компании, с 01.01.2014 относительно жилого дома, управление которым осуществляет податель жалобы, компания является сетевой организацией, ранее истец по отношению к этому дому выступал энергоснабжающей организацией.

Относительно рассматриваемого периода (с 01.01.2014) гарантирующим поставщиком по этому дому выступает открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

С учетом изложенного, а также того, что решение суда от 08 сентября 2016 года по делу № А13-2508/2016, которым долг в пользу компании с общества взыскан за период, предшествующий 01.01.2014, обществом не обжалуется, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы управляющей компании перешел к рассмотрению дела № А13-2508/2016 в части взыскания с подателя жалобы 61 685 руб. 98 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, 1958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 04.07.2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО4 (определение апелляционной суда от 14 декабря 2016 года).

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе управляющей компании, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования сетевой компании, предъявленные к управляющей компании, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы относительно того, что котельная находится в жилом доме и входит в состав общего имущества собственников жилых помещений этого дома, истцом не опровергнуты. Иных сведений о принадлежности этого имущества в материалах дела не имеется, истцом не предъявлено.

Поскольку в данном случае потребителями энергии являются собственники помещений жилого дома, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ОАО «ВСК» представило пояснения относительно, того, что расчеты по этому дому производятся с собственниками жилых помещений в отсутствие заключенного с ними договора на энергоснабжение. В спорный период стоимость общедомового потребления энергии рассчитана в соответствии с требованиями Правил № 354. Доводов относительно того, что решением суда в части требований истца, предъявленных к товариществу и обществу о взыскании долга с 01.12.2013 по 31.12.2013, нарушены права ОАО «ВСК», указанное лицо не заявило, соответствующих доказательств не представило, поэтому оснований для проверки законности решения суда и дополнительного решения в части требований, предъявленных истцом к иным лицам (обществу и товариществу) при рассмотрении данного дела не установлено.

Обосновывая предъявленные к управляющей компании требования, истец ссылался в том числе на положения пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании стоимости энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, поэтому требования, предусмотренные Основными положениями, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года по делу № 305-ЭС16-4138, системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 исключает возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пунктconsultantplus://offline/ref=E70A488E12C8A38AC308C8C2F8734AA350FECA070C86AF1D01E233DFD68C7A98419CF6EBB711F3F83FPFP 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией.

Сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, требования компании, предъявленные к управляющей компании, удовлетворению не подлежат, решение суда применительно к положениям абзаца седьмого пункта 25, пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствующей части подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы управляющей компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца, предъявленные к подателю жалобы, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решение суда в этой части отменено, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу № А13-2508/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 61 685 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, 1958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 45 руб. 92 коп. госпошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 61 685 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, 1958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. ТарасоваСудьи И.Н. Моисеева А.А. Холминов