Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А11-10539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10539/2019
г. Владимир
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10539/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Сервис» (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 595 776 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1, сроком действия по 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 579 425 руб. за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.03.2018 № С-2 в июне 2019 года, неустойку в сумме 6351 руб. 39 коп. за период с 11.07.2019 по 29.07.2019, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 400 000 руб., пени в сумме 32 990 руб. 90 коп. за период с 11.07.2019 по 05.11.2019 с последующим их начислением, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга (ходатайство от 05.11.2019 № 124).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления истца исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление от 28.10.019 № 616 наличие задолженности в размере 400 000 руб. не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 06.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2019 – 16 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № С-2 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно – канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению № 1 (пункт 1.3 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно – канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 2 (пункт 1.4 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного месяца (100 % предоплата) от планируемого месячного объема отведенных сточных вод;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2018 № 52/27 «Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение» тариф на водоотведение для истца:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 21 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказало ответчику услуги по приему хоз/бытовых стоков в объеме 26 950 куб.м (акт от 30.06.2019 № 000103) и выставило счет от 30.06.2019 № 103 на сумму 579 425 руб., который ответчиком не оплачен.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в сумме 400 000 руб.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Потребление артезианской воды в июне 2019 года составило 26 950 куб.м (акт от 30.06.2019 № 000102). Следовательно, объем сточных вод в июне 2019 года также составил 26 950 куб.м. (акт от 30.06.2019 № 000103)

Факт приема сточных вод, объем оказанных услуг и наличие задолженности подтверждены документально (договор, акты от 30.06.2019 № 000103, 000102, счета от 30.06.219 № 102, 103, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019). Документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 руб. является законным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 32 990 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за июнь 2019 года за период с 11.07.2019 по 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.07.2018 по 05.11.2019 составила 32 990 руб. 90 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней в сумме 32 990 руб. 90 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пеней до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика расходы по госпошлине в сумме 14 716 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (601130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (601130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 400 000 руб., пени в сумме 32 990 руб. 90 коп. (за период с 11.07.2019 по 05.11.2019), пени, исчисленные с суммы долга, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (601130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 716 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.