Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А14-24438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-24438/2018

«06» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 29 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 78 184 руб. 44 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 78 184 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 18.12.2018. Судом установлен срок до 17.01.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 06.12.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. ОАО «РЖД» не оспаривало правильность арифметического расчета. Кроме того, ответчик возражал против взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованными и неразумными. Ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела представителем оказаны услуги лишь по составлению и направлению в суд искового заявления.

От истца через систему «Мой Арбитр» 17.12.2018 поступили пояснения по делу относительно отзыва ответчика, согласно которым ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на значительное превышение нормативных сроков доставки от 3 до 16 суток, что является причиной возникновения производственных убытков у истца, а также систематический характер нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с января по апрель 2018 года по железнодорожным транспортным накладным № ЭС726456, № ЭС733834, № ЭС963852, № ЭТ388392, № ЭТ388464, № ЭС329050, № ЭУ116558, № ЭУ389302, № ЭУ887996, № ЭФ029882, № ЭП788242, № ЭР100436, № ЭР100490, № ЭР638225, № ЭР640097, № ЭР947493, № ЭР997075 ответчик на железнодорожных станциях принял для перевозки от истца – камень, щебень гранитный, отсев известковый в вагонах и обязался доставить его в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных (24.03.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 22.03.2018, 27.02.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 27.01.2018, 04.02.2018, 13.02.2018, 18.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018).

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки (по железнодорожным транспортным накладным № ЭС963852, № ЭУ116558, № ЭР100436, № ЭР100490 на 3 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ389302 на 5 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭС726456 на 6 суток, по железнодорожным транспортным накладным № ЭС733834, № ЭТ388392, № ЭТ388464 на 8 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭР640097 на 9 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭП788242 на 11 суток, по железнодорожным транспортным накладным № ЭС329050, № ЭУ887996, № ЭР638225 на 12 суток, по железнодорожной транспортной накладной № ЭР947493 на 15 суток, по железнодорожным транспортным накладным № ЭФ029882, № ЭР997075 на 16 суток).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭС726456, № ЭС733834, № ЭС963852, № ЭТ388392, № ЭТ388464, № ЭС329050, № ЭУ116558, № ЭУ389302, № ЭУ887996, № ЭФ029882, № ЭП788242, № ЭР100436, № ЭР100490, № ЭР638225, № ЭР640097, № ЭР947493, № ЭР997075, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки порожних вагонов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным № ЭС726456, № ЭС733834, № ЭС963852, № ЭТ388392, № ЭТ388464, № ЭС329050, № ЭУ116558, № ЭУ389302, № ЭУ887996, № ЭФ029882, № ЭП788242, № ЭР100436, № ЭР100490, № ЭР638225, № ЭР640097, № ЭР947493, № ЭР997075, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭС726456, № ЭС733834, № ЭС963852, № ЭТ388392, № ЭТ388464, № ЭС329050, № ЭУ116558, № ЭУ389302, № ЭУ887996, № ЭФ029882, № ЭП788242, № ЭР100436, № ЭР100490, № ЭР638225, № ЭР640097, № ЭР947493, № ЭР997075 в размере 78 184 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение срока доставки груза, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом пеня компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки порожних вагонов, исковые требования открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» о взыскании 78 184 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 12.11.2018 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании пени с ОАО «РЖД» за просрочку доставки порожних вагонов заказчика по доставкам за период с февраля по май 2018 года. К юридическим услугам в рамках договора относится: изучение имеющихся у заказчика документов для обращения в суд; формирование правовой позиции по предмету спора; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области не позднее 30 ноября 2018 года; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на сайте арбитражного суда информации о движении дела, подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, и иных документов по делу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1 договора, составляет 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.12.2018 к договору об оказании юридических услуг б/н от 12.11.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: предъявление искового заявления к ОАО «РЖД» за просрочку доставки порожних вагонов заказчика по доставкам за период с февраля по май 2018 года, включающее в себя подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области не позднее 30 ноября 2018 года; подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 12.11.2018 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» представлен расходный кассовый ордер № 548 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты представителю за консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам на основании следующего:

Факт оказания услуг в виде предоставления письменных и устных консультаций в рамках данного дела истцом не подтвержден, следовательно, суд не может установить их относимость к судебным расходам по настоящему делу.

По смыслу положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за устные консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Также, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что фактически ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представляло собой совершение каких-либо юридических действий, кроме составления искового заявления и пояснений по делу.

Доказательств оказания иных юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления типового искового заявления и пояснений, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, а также уровень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и пояснений по делу, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенной процедуры (без вызова сторон), принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 10 000 руб. 00 коп., из расчета 7 000 руб. 00 коп. - за подготовку и подачу в суд искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу в суд дополнительных письменных пояснений.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 127 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 21222 от 12.11.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 127 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 184 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 127 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина