Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А26-1538/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1538/2021
г. Петрозаводск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 41 754,05 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2022 № 68 (т.3, л.д.38-39),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, <...>, лит. А, оф. 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 24.02.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, оф. 111А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании 210 893,71 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), поставленной в ноябре и декабре 2020 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д.95). Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года (т.2, л.д.103-106).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.116-121).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А26-1538/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда (т.2, л.д.151-154).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года произведена замена судьи Таратунина Р.Б. на судью Свидскую А.С.; дело передано в производство судьи Свидской А.С. (т.2, л.д.156).

Определением суда от 22 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 декабря 2021 года (т.3, л.д.1-2).

В судебном заседании 22 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению уменьшенный истцом размер иска – о взыскании с ответчика 41 754,05 руб. задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2020 года тепловую энергию в виде горячего водоснабжения на цели содержания общего имущества в МКД (т.3, л.д.3), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, где заслушаны представители сторон, которые поддержали доводы искового заявления, отзыва на него и письменных пояснений.

Представитель истца поддержала иск в уменьшенном размере и пояснила, что в настоящее время исковое требование включает в себя только задолженность за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, потребленную на цели содержания общего имущества в МКД; стоимость указанной услуги предъявляется непосредственно управляющей организации, в связи с чем денежными средствами населения, поступающими на счет ее агента – акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия», задолженность не будет покрыта; отметила, что ответчиком не было высказано замечаний относительно количества и качества поставленной ему в спорный период тепловой энергии, поэтому истец посчитал тепловую энергию, поставленную в спорный период ответчику, принятой без возражений; сообщила, что подробный расчет всех начислений за спорный период по МКД представлен в актуальных расчетах фактического теплоотпуска (т.3, л.д.5-8).

Представитель ООО «Альтернатива» не согласился с иском и просил отказать в его удовлетворении; по мнению представителя ответчика, система горячего водоснабжения в МКД г. Питкяранты является централизованной, в связи с чем, собственники жилых помещений могли принять решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом стоимости горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества в МКД, поскольку применение норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения по аналогии с нормативом для домов с централизованной системой горячего водоснабжения являлось недопустимым.

Определением суда от 21 декабря 2021 года судебное разбирательство протокольно отложено на 22 марта 2022 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.20-23).

Определением суда от 17 января 2022 года изменены дата и время судебного разбирательства по делу на 22 февраля 2022 года (т.3, л.д.24), о чем стороны извещены телефонограммами от 18.01.2022 (т.3, л.д.25-26).

Определением суда от 22 февраля 2022 года судебное разбирательство протокольно отложено на 22 марта 2022 года (т.3, л.д.29), о чем представители сторон извещены телефонограммами от 22.02.2022 (т.3, л.д.30-31).

21 марта 2022 года истец представил в суд письменные пояснения от 21.03.2022 (т.3, л.д.32-33), в которых поддержал ранее изложенную позицию и сослался на судебную практику по делу № А26-7549/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за иные расчетные периоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также публично – путем размещения текста определения суда от 22 февраля 2022 года в установленном порядке в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.т.3, л.д.36), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, просила взыскать с ответчика 41 754,05 руб. задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2020 года тепловую энергию в виде горячего водоснабжения на цели содержания общего имущества в МКД; на вопрос суда пояснила, что по отмененному судом кассационной инстанции решению суда от 31 мая 2021 года с ответчика в пользу истца фактически взыскана задолженность и судебные расходы.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период в управлении ООО «Альтернатива» находились МКД по адресам: <...> ул. ФИО3, д. 1 и <...> (т.1, л.д.91-108, 112-119; т.2, л.д.1-11, 26-76).

Суд установил, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 (т.1, л.д.18-30), направленный ООО «Альтернатива» с сопроводительным письмом от 17.09.2019 № 1676-РК (т.1, л.д.17), а также дополнительное соглашение к нему от 17.02.2020 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, истец в ноябре и декабре 2020 года отпускал ответчику тепловую энергию в перечисленные МКД на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Актами-товарными накладными от 30.11.2020 № 163706/3991-4-19/1005 (т.1, л.д.32) и от 31.12.2020 № 186376/3991-4-19/1005 (т.1, л.д.34) подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче тепловой энергии в ноябре и декабре 2020 года на общую сумму 304 827 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах-товарных накладных в соответствии с расчетами фактического теплоотпуска по узлам учета и нормативам на горячее водоснабжение и содержание общего имущества (т.1, л.д.35-42).

В оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии МКД по адресам: <...>, д. 7 и <...> для расчета фактического теплоотпуска, в том числе на цели содержания общего имущества, приняты акты определения количества потребленной тепловой энергии за отчетный период от 02.12.2020, 22.12.2020 и 23.12.2020, в которых зафиксированы показания теплосчетчиков (т.1, л.д.47-59).

В необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии МКД по адресам: <...> для расчета фактического теплоотпуска применен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества – 0,042 куб. м/кв. м, установленный приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 № 207.

Для расчета за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 163706/3991-4-19/1005 (т.1, л.д.31) и от 31.12.2020 № 186376/3991-4-19/1005 (т.1, л.д.33). Указанные документы получены директором ответчика (т.1, л.д.43-46).

В порядке досудебного урегулирования спора 26 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 № 0000189019 (т.1, л.д.15-16).

На момент рассмотрения спора судом ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 263 072,95 руб. (т.3, л.д.5-8).

Наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение в ноябре и декабре 2020 года в целях содержания общего имущества в МКД, в размере 41 754,05 руб. послужило основанием для поддержания истцом иска в суде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления МКД управляющей организацией.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества; такой статус обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следовало квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Петербургтеплоэнерго» отпускало ресурс (тепловую энергию на подогрев горячей воды), а граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанным лицом по оплате стоимости поставленной истцом в жилые помещения тепловой энергии на цели горячего водоснабжения в спорный период выступал ответчик как управляющая организация, что соответствовало правовому регулированию, действовавшему в сфере оказания коммунальных услуг в МКД.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формулам, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение в ноябре и декабре 2020 года в целях содержания общего имущества в МКД, в размере 41 754,05 руб., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд проверил расчет истца (т.1, л.д.35, 37, 39, 41) и признал его правильным, соответствующим пунктам 44-48, 54 Правил предоставления коммунальных услуг и пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения спора стороны давали суду письменные пояснения, в которых указывали, что система горячего водоснабжения в г. Питкяранта является нецентрализованной (пояснения истца – т.2, л.д.79-80; пояснения ответчика – т.2, 89-90).

Судом установлено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию; норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в отношении МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения уполномоченным органом не утвержден.

Поскольку потребители не могут быть освобождены от оплаты поставленного им и потребленного ими ресурса, то суд признал правомерным использование истцом в расчете по аналогии (с учетом конструктивных особенностей домов) норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, установленного для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Указанный подход был признан правильным при рассмотрении аналогичного дела о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества тех же МКД, но в других расчетных периодах (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 года № Ф07-18345/2021 по делу № А26-7549/2020).

Утверждение директора ответчика о том, что спорные МКД оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения, с учетом предмета спора и примененного истцом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, установленного для домов с централизованной системой горячего водоснабжения, не влиял на выводы суда и не опровергал правильность расчета истца.

Довод ООО «Альтернатива» о переходе собственниками помещений в МКД на прямые договоры с истцом не имел правового значения, так как после уточнения иска ООО «Петербургтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД. Общее количество поставленной тепловой энергии было определено истцом по узлам учета и нормативам потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения не исключалась возможность заключения прямых договоров с собственниками помещений на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды. Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения. Для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией), и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение). Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику о взыскании 41 754,05 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение в ноябре и декабре 2020 года в целях содержания общего имущества в МКД, был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 218 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

С учетом информации представителя истца о фактическом исполнении ответчиком отмененного судебного акта о взыскании задолженности и судебных расходов, исполнительный лист на взыскание задолженности по настоящему решению выдаче не подлежал.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела по итогам вынесения судебного акта распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, то суд, приняв окончательный судебный акт в пользу истца, оставил на ответчике понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 754,05 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение в ноябре и декабре 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 43 754,05 руб. Исполнительный лист не выдавать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 2035.

Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


А.С. Свидская