Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А31-4035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4035/2021
г. Кострома
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Чухломский детский сад «Колосок» Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 52200 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 № 0092-41-2020, 12984 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, неустойки с 01.04.2021 до дня фактического исполнения долга, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2607 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Чухломский детский сад «Колосок» Чухломского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности в размере 52200 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 № 0092-41-2020, 12984 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, неустойки с 01.04.2021 до дня фактического исполнения долга, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (далее – исполнитель, истец) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Чухломский детский сад «Колосок» Чухломского муниципального района Костромской области (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 0092-41-2020.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной и тревожной сигнализации в помещениях заказчика, а ответчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 4350 руб. в месяц, общая стоимость договора - 52200 руб. Пунктом 3.3 установлено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Истцом в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 52200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. Однако обязательства по оплате не выполнены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки от стоимости договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, к взысканию предъявлено 12984 руб. 75 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, к взысканию предъявлено 12984 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, пени подлежат взысканию с суммы долга 52200 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп. и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены чеки об оплате почтовых услуг на заявленную сумму, договор от 02.02.2021 № 160, акт от 24.03.2021 № 546, платежное поручение от 26.03.2021 № 270.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на почтовые услуги в размере 134 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя по данному делу в размере 9000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Чухломский детский сад «Колосок» Чухломского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157130, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.01.2002 администрацией Чухломского района Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> руб. задолженности по договору от 01.01.2020 № 0092-41-2020, 12984 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021, неустойку на сумму основного долга (52200 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2021 до дня фактического исполнения долга, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин