Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-3486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3486/2021

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-44),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, поcле перерыва помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 286 146 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №31, после перерыва 10.09.2021 – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (прежнее наименование - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района») (далее ИП «РЭД», ответчик), в котором просит: взыскать 286146 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 8723 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против иска возразил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом отсутствия согласия истца, суд счел его подлежащим отклонению в порядке пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.06.2021, до 10.06.2021.

После перерыва 09.06.2021 ответчик представил муниципальный контракт от 23.09.2019 №61 Б, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

После перерыва 10.06.2021 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: техническое задание к муниципальному контракту от 23.09.2019 №61 Б.

Представленные ответчиком документы суд приобщил к материалам дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) ООО «Автолига-Центр» застраховало автомобиль Ауди А4 седан 2018 года, государственный регистрационный номер <***> в том числе на случай причинения ущерба, в АО «Группа Ренессанс Страхование» сроком с 25.01.2019 по 24.01.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования серии 012АТ-19/0100124 от 23.01.2019.

17.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 на яму (выбоину).

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ООО «Автолига Центр» автомобиль получил механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 №52 АЮ 104790 зафиксирован размер ямы (выбоины): длиной – 2,4 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0,22 м. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 06.07.2020 направил страховщику заявление о наступлении страхового события с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

29.01.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Независимого Исследовательского Центра Система по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от №29-01/20538.

Случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 286146 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 №742.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, 31.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 286146 руб. 69 коп.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 17.03.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которым в г. Нижнем Новгороде на улице Казанское шоссе д.18 выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длиной – 2,4 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0,22 м.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответственным за содержание дорог является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела спорная дорога относится к муниципальной собственности.

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Нижний Новгород.

Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственным за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации г. Н. Новгорода.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Казанское шоссе, д. 18 не соответствовало требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать на основании статей 15,210,215,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева