Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А05-485/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-485/2024
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2024 года по делу № А05-485/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, кабинет 3, этаж 4; далее – ООО «СельЭнерго») о взыскании 301 793,18 руб. неосновательного обогащения в виде полученных дополнительных денежных средств по единым (котловым) тарифам за октябрь 2023 года, 11 005,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 13.02.2024, а также таких процентов с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 иск удовлетворён.

ООО «СельЭнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети С-З» и ООО «СельЭнерго» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электроэнергии на территории Архангельской области.

ПАО «Россети С-З» и ООО «СельЭнерго» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2018 № 2-3/18. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к этому договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-э/6 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций.

ООО «СельЭнерго» направило в адрес ПАО «Россети С-З» письмо от 22.01.2021 № 12 с уведомлением о заключении 22.10.2020 договора аренды электросетевого хозяйства (РП-19 Молокозавод, <...>) и с предложением внести изменения в Перечень точек поставки по договору.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые учтены при утверждении тарифов для получения НВВ ПАО «Россети С-З», получило вместо него ООО «СельЭнерго».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 170 АПК РФ с учётом признания иска ответчиком.

Ответчик (ООО «СельЭнерго») заявлением от 22.04.2024 (лист дела 129) признал иск.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому оно правомерно принято судом первой инстанции.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, пункт 64 Основ ценообразования № 1178).

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку (НВВ) каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае направило в адрес ПАО «Россети С-З» письмо от 22.01.2021 № 12 с уведомлением о заключении 22.10.2020 договора аренды электросетевого хозяйства (РП-19 Молокозавод, <...>) и с предложением внести изменения в Перечень точек поставки по договору.

ООО «СельЭнерго» на момент утверждения тарифов и НВВ сетевых организаций не владело данными объектами электросетевого хозяйства. Поэтому затраты по эксплуатации переданного в субаренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений не учитывались.

В связи с этим денежные средства, которые учтены регулирующим органом для получения НВВ сетевой организацией ПАО «Россети С-З» на 2023 год по единым (котловым) тарифам, вместо истца (ПАО «Россети С-З») получил ответчик (ООО «СельЭнерго»).

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Изменение исполнителя услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю с ПАО «Россети С-З» на ООО «СельЭнерго», не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объём полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо ПАО «Россети С-З» становится ООО «СельЭнерго», с которым потребителем заключён договор.

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтённые регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме её необходимой валовой выручки).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Не имеется правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчётов. Такие действия ответчика приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчётов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует нормам права.

Кроме того ответчик признал иск.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «СельЭнерго») ссылается на то, что он признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 9 889,52 руб. за период с 30.11.2023 по 13.02.2024 (лист дела 129).

Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 11 005,74 руб. за период с 21.11.2023 по 13.02.2024, а также таких процентов с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнённый расчёт процентов (листы дела 115, 116) выполнен истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и является верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ООО «СельЭнерго» не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2024 года по делу № А05-485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова