Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А17-11642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11642/2021
г. Иваново
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803610руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – адвокат Живов А.А. (регистрационный №37/506), по доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМехПром» (далее – ООО «РусМехПром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данарт» (далее – ООО «Данарт») о взыскании 803610руб., из них 493800руб. суммы предварительной оплаты, 309810руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 393, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, не возвратил уплаченные за товар денежные средства, а также тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцом понесены убытки при заключении замещающих сделок с ответчиком.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление ООО «РусМехПром» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-11642/2021.

Рассмотрение дела откладывалось до 27.07.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Данарт» осуществляет посредническую деятельность в сфере торговли строительными материалами, приобретает их у производителей и реализует конечным покупателям. Собственное производство строительных материалов ответчиком не осуществляется. В рассматриваемом случае между ООО «РусМехПром» и ООО «Данарт» не возникли обязательства по поставке дополнительной партии товара, как на это указывает в иске истец. В представленных истцом в материалы дела счетах на оплату, выставленных ООО «Данарт» в адрес истца, фигурирует одна и та же партия товара. Обязательства по поставке этого товара ответчиком исполнены в полном объеме – стоимость поставленного товара отдельно согласована сторонами в универсальных передаточных документах по поставке товара. Выставлением дополнительных счетов в адрес истца оформлялись не новые договоры поставки, а необходимость доплаты по той же самой партии товара в связи с повышением отпускных цен на строительные материалы со стороны производителей товара, которое произошло в период после выставления ответчиком истцу первоначальных счетов. Фактическое поведение сторон, выразившееся в поставке товара в оговоренном количестве и оплате дополнительно выставленных счетов при отсутствии претензий относительно недопоставки товара непосредственно после его приемки, свидетельствует о том, что обе стороны понимали и принимали то обстоятельство, что дополнительно осуществленные истцом платежи представляли собой доплату за ранее оговоренное сторонами количество товара. Фактически разовые сделки, оформленные счетами и платежными поручениями, сторонами не исполнялись, доказательств фактического их исполнения на условиях, указанных в счете, не имеется. Стороны согласовывали изменение условий о количестве товара и его цене, что оформлялось универсальными передаточными документами, в которых содержатся все существенные условия договора поставки, универсальные передаточные документы подписаны истцом без разногласий, никаких писем или претензий, в которых было бы выражено несогласие истца с ценой поставляемого товара, не имеется. Истец по делу не покупал у другого лица товар по более выгодной цене, более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что товар, приобретенный у ООО «Данарт», имел наиболее выгодную для истца цену на рынке, что само по себе исключает возможность убытков на стороне истца, который действуя по собственной воле и в своем интересе, заключил с ответчиком сделки по наиболее выгодной цене, существовавшей на рынке на момент заключения данных сделок.

Истец в возражениях на отзыв ответчика счел доводы отзыва необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что в счетах на оплату, выставленных ООО «Данарт» в адрес истца, фигурирует одна и та же партия товара, обязательства по поставке этого товара ответчиком исполнены в полном объеме, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле письменными доказательствами. Между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым поставкам новых партий товара, по разным счетам, каждый из которых вновь оплачивался истцом в полном объеме. В связи с отказом ответчика в поставке оплаченного товара и предъявления истцом требования о возврате суммы предоплаты для продолжения своей хозяйственной деятельности истец был вынужден купить аналогичный товар у ответчика уже по новым ценам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Данарт» (поставщик) выставило ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 25.06.2021 №1926 на общую сумму 1358100руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 322,56 куб.м стоимостью 3750руб./куб.м;

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) в количестве 39,6 куб.м стоимостью 3750руб./куб.м.

Платежным поручением от 25.06.2021 №291 на сумму 1358100руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 18.08.2021 №3548, от 18.08.2021 №3549, от 20.08.2021 №3573, от 23.08.2021 №3606, от 02.09.2021 №3744, от 22.09.2021 №3960, от 22.09.2021 №3961, от 23.09.2021 №3968 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 199,88 куб.м;

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) в количестве 30,6 куб.м.

В дальнейшем ООО «Данарт» (поставщик) выставило ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 23.09.2021 №3082 на общую сумму 195300руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 30,52 куб.м стоимостью 6399,08руб./куб.м.

Платежным поручением от 23.09.2021 №407 на сумму 195300руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 23.09.2021 №3969, от 23.09.2021 №3968 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 30,52 куб.м.

Также ООО «Данарт» (поставщик) выставило ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 28.09.2021 №3117 на общую сумму 552960руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 86,4 куб.м стоимостью 6400руб./куб.м.

Платежным поручением от 28.09.2021 №411 на сумму 552960руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 30.09.2021 №4046, от 30.09.2021 №4047, от 30.09.2021 №4048 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 86,4 куб.м.

Ссылаясь на недопоставку товара, оплаченного по счету от 25.06.2021 №1926, а также несение расходов в виде разницы в цене товара в связи с удорожанием его рыночной стоимости при последующей закупке товара у ООО «Данарт», ООО «РусМехПром» направило в адрес ООО «Данарт» предарбитражное уведомление от 13.10.2021 с требованием допоставки товара по счету от 25.06.2021 №1926 либо возврата уплаченных за него денежных средств, а также выплаты понесенных обществом убытков, полученное ответчиком 21.10.2021 (РПО №60003146620226).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 25.06.2021 №1926, от 23.09.2021 №3082, от 28.09.2021 №3117 с указанием наименования, количества, цены товара, подлежащего поставке.

Указанные счета полностью оплачены истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.06.2021 №291, от 23.09.2021 №407, от 28.09.2021 №411.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключены три разовые сделки поставки товара, в подтверждение исполнения которых в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 18.08.2021 №3548, от 18.08.2021 №3549, от 20.08.2021 №3573, от 23.08.2021 №3606, от 02.09.2021 №3744, от 22.09.2021 №3960, от 22.09.2021 №3961, от 23.09.2021 №3968, от 23.09.2021 №3969, от 30.09.2021 №4046, от 30.09.2021 №4047, от 30.09.2021 №4048.

Доводы ответчика о том, что в указанных счетах на оплату, выставленных ООО «Данарт» в адрес истца, фигурирует одна и та же партия товара, фактически разовые сделки, оформленные счетами и платежными поручениями, сторонами не исполнялись, а стороны согласовывали изменение условий о количестве товара и его цене путем оформления универсальных передаточных документов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что на момент оплаты спорных счетов стороны пришли к соглашению относительно наименования, количества, а также цены подлежащего поставке товара.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора о цене поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что само по себе принятие истцом товара с указанием в первичных бухгалтерских документах иной цены товара, которая в большую сторону отличается от цен, установленных сторонами при выставлении и оплате счетов, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, не свидетельствует о достижении согласования изменения цены.

Представленные в материалы дела уведомления о повышении уровня отпускных цен двусторонними соглашениями не являются, носят информационный характер, адресованы неограниченному кругу лиц.

Кроме того, универсальные передаточные документы содержат ссылки на реквизиты платежно-расчетных документов, посредством которых покупатель акцептовал оферты поставщика в виде спорных счетов от 25.06.2021 №1926, от 23.09.2021 №3082, от 28.09.2021 №3117, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене, подлежащего поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик осуществил выставление спорных счетов с указанием наименования, количества и стоимости товара, который подлежит поставке покупателю, добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Документы, позволяющие утверждать о том, что спорные счета были выставлены в отношении одной партии товара, в материалы дела также не представлены.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара при выставлении покупателю счета от 25.06.2021 №1926 согласован сторонами не был.

В связи с указанным обстоятельством суд считает возможным руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

21.10.2021 поставщиком получена претензия покупателя, в которой истец требовал допоставки товара в соответствии со счетом от 25.06.2021 №1926 либо возврата уплаченных за недопоставленный товар денежных средств.

Однако доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Количество недопоставленного по счету от 25.06.2021 №1926 товара составило: по товару газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) стоимостью 3750руб./куб.м – 122,68 куб.м; по товару газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) стоимостью 3750руб./куб.м – 9 куб.м. Общая стоимость недопоставленного истцу товара составила 493800руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 493800руб. предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 309810руб. убытков в виде разницы между установленной в первоначальном договоре с ответчиком по счету от 25.06.2021 №1926 ценой товара и стоимостью товара, приобретенного истцом по замещающей сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума №7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора поставки, а именно непоставка истцу товара по счету от 25.06.2021 №1926.

Однако принимая во внимание обстоятельства заключения последующих сделок с ответчиком, суд приходит к выводу, что к моменту их заключения (23.09.2021, 28.09.2021) оснований полагать, что поставщиком нарушен срок поставки товара по счету от 25.06.2021 №1926, допущен немотивированный отказ от договора поставки, не имелось.

Первая претензия относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по счету от 25.06.2021 №1926 была получена поставщиком 21.10.2021 (РПО №60003146620226), т.е. после заключения последующих сделок с ответчиком, содержала требование о допоставке товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, что в совокупности свидетельствует о том, что взаимоотношения по поставке товара по счетам от 23.09.2021 №3082, от 28.09.2021 №3117 существовали параллельно с отношениями между истцом и ответчиком по поставке товара по счету от 25.06.2021 №1926. Сделки по поставке товара по счетам от 23.09.2021 №3082, от 28.09.2021 №3117 замещающими не являются.

Следовательно, условия для применения положений статей 393.1 и 524 ГК РФ у суда отсутствуют, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11719руб. 31коп. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2031руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром» 493800руб. предварительной оплаты за товар и 11719руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусМехПром» из федерального бюджета 2031руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 №999628 в сумме 21103руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина