Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-5459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5459/24-82-35
01 апреля 2024 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРС МР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 493 000 руб., неустойки по день фактической оплаты, о расторжении договора от 20.03.2023 №2023.37028, без вызова сторон , Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МОРФ обратилось с требованием к ответчику ООО «Коммерс МР» о взыскании неустойки в размере 493 000 руб., неустойки по день фактической оплаты, о расторжении договора от 20.03.2023 №2023.37028.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

20 и 21 марта 2024 года поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (Предприятие) и ООО «Коммерс МР» (ИНН <***>) (Продавец) заключен договор на поставку товара № 2023.37028 от 20.03.2023, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 1.3 Договора поставка строительных материалов производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Продавцом заявки от Покупателя. П. 4.1 Договора закреплен порядок расчетов, в соответствии с которым Покупатель оплачивает поставленную партию строительных материалов в размере 100% (ста процентов) от стоимости строительных материалов, указанной в Спецификации, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки и подписания товарной накладной и УПД.

На основании Договора Истец направил Ответчику заявки на поставку строительных материалов для проведения ремонта в гостинице, а именно: заявка № 3 от 23.05.2023, заявка № 4 от 31.07.2023, заявка № 5 от 22.09.2023. Кроме того, Предприятием в адрес Ответчика направлены заявки № 1 и № 2, требования по которым Продавцом в полном объеме исполнены не были. В связи с неоднократными нарушениями условий Договора со стороны

Продавца Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания неустойки с контрагента. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151880/23-136-1208 от 06.09.2023 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, кроме того, этим решением подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств из Договора, неисполнение требований по заявкам № 1 и № 2. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2023.

Частичная поставка по заявке № 3 от 23.05.2023 осуществлена 05.06.2023. По состоянию на 10.01.2024 Ответчиком по заявке № 3 не довезено: грунт глубокого проникновения «Irfix» 10 литров - 1 шт.; затирка св.-бежевая (191) 1 кг Старатели - 4 шт.; гидростоп гидроизоляция обмазочная 18 кг - 1 шт.; дверное полотно в комплекте - 1 шт.; обои флизелиновые - 9 рул.; линолеум - 32 м2; плинтус - 15 шт.; соединитель стыковой - 1 уп.; соединитель уголовой внутренний - 1 уп.; соединитель торцевой левый - 1 уп.; соединитель торцевой правый - 1 ул.; выключатель - 1 шт.

По заявке № 4 от 31.07.2023 поставка не осуществлена. Так, по состоянию на 10.01.2024 не привезено: затирка св.-бежевая (191) 1 кг Старатели - 10 шт.; ВДВА акрил.интерьер 25 кг FABRITEX - 3 шт.; смеситель для умывальника в короб - 1 шт.; «КРИТ СОФТ» (капучино, графит, белый). Размер, вид: ост., гл., 200*70 (ост.), наличник, коробка, добор 10 см, добор 20 см. Коробка телескопическая. Наличник телескопический, добор телескопический 17 см. Нащельник - 2 шт.; замок врезной - 2 шт.; 2307-5 флиз. 1,06*10 м - 18 рул.

Поставка по заявке № 5 от 22.09.2023 не исполнена. По состоянию на 10.01.2024 Ответчиком не поставлено: кабель ВВГ-Пнг (А) 3* 1,5 100 м. Плоский негорючий - 3 шт.; кабель ВВГ-Пнг (А) 3*2,5 100 м. Плоский негорючий - 3 шт.

Поскольку обязательства выполнены не были истцом заявлено о расторжении договора.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара требование истца о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 493 000 руб.. а также неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем или Продавцом условий Договора виновной стороне направляется требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от стоимости договора

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Достаточных снований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки в общем размере 493 000 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330,333, 450,452, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №2023.37028 от 20.03.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРС МР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 493 000 руб., неустойку, начисленную за период с 11.01.2024 г. в размере 0,1% рассчитанную от стоимости договора размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, 18 860 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Р. Абызова