Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А32-39912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39912/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1.администрации муниципального образования Курганинский район (г. Курганинск), и 2.МУП «КУРГАНИНСККАПСТРОЙ» (г. Курганинск), о взыскании 3 869 603,92 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - Фарений М по доверенности от 01.03.2017. ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 3 869 603,92руб, в том числе долга за выполненные работы по договору субподряда № 43 от 14.11.2014 в сумме 2 050 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №43 в сумме 1 275 000 руб. , неустойки за просрочку оплаты по договору №43 , начисленную за период с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 2 050 000 руб., а также взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 17.04.2015 в сумме 350 863 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №9 в сумме 193 640 ,94 руб. , неустойки за просрочку оплаты по договору №9 , начисленную за период с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 350 863 руб. , а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 348 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители третьих лиц принимали участие в судебных заседаниях; в деле имеются отзывы на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено; возобновлено определением от 29.05.2017.

Определением от 03.07.2018 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о качестве работ. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 12.11.2018.

В настоящем судебном заседании оглашено и исследовано судом заключение эксперта, с которым стороны ознакомились. Истец в устном выступлении просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил исследование по состоянию на сегодняшний день и не мог установить того, что было в 2014 году при подписании акта КС-2; эксперт не определил ни явных , ни скрытых недостатков. Сославшись на отсутствие исполнительной документации и указав только, что качестве кабельной продукции относится к скрытым недостаткам.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 19.11.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Ответчик сделал заявление об отказе от заявления о фальсификации, просит не распределять расходы на проведение почерковедческой экспертизы 25000 (т.3 л.д.87), оставить эти расходы на стороне ответчика. Сделал заявление также относительно денежных средств, перечисленных подрядчику платежными поручениями от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб, указав, что данные денежные средства относились к исполнению договора №9, поскольку строительный объект по договору №43 не был готов для выполнения электромонтажных работ ввиду отсутствия кровли.

Отказ от заявления о фальсификации принят судом, отказ ответчика от возмещения расходов на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 25000 руб принят судом, с учетом сделанного волеизъявления следует оставить эти расходы на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, между компанией (Генподрядчик) и обществом (Субподрядчик) заключены два договора субподряда.

Так, по условиям договора субподряда № 9 от 17.04.2015 на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, ул. Красина, 29/а" (далее "Договор № 9"), Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 17.04.2015 г. по 31.12.2015 г. все необходимые работы по оборудованию уличного освещения на объекте.

Согласно п. 3.1 договора № 9, цена работ определена в сумме 1 050 863 рубля, являлась твердой и подлежала выплате генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Перечень работ приведен в локальном сметном расчете от 17.04.2015 г. б/н, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором № 9 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.5).

Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства и сдал результат генподрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.06.2015 № 1 (КС-2) на сумму 1 050 863 руб.

Акт КС-2 подписан заказчиком без претензий и замечаний, проставлена печать общества.

Генподрядчик произвел частичную оплату работ по договору № 9 платежными поручениями № 157 от 26.08.2015 на сумму 300 000 рублей; № 432 от 15.10.2015 на сумму 400 000 рублей. Согласно расчету подрядчика задолженность по договору субподряда №9 составляет 350 863 рублей.

Спор между сторонами в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ отсутствует; наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда № 43 от 14.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г.Курганинск", расположенном по адресу: <...> (далее "Договор № 43"), , по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 15.11.2014 г. по 20.12.2014 г. все необходимые работы по оборудованию электроосвещения спортивного центра г. Курганинск.

Перечень работ приведен в Локальном сметном расчете № 02-01-09, являющемся неотъемлемой частью Договора, далее "Работы 1").

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы 1 в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором № 43 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.5).

Согласно п. 3.1 договора № 43, цена работ определена в сумме 2 550 000 рублей, являлась твердой и подлежала выплате генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет по условиям п.3.7 договора за выполненные работы производится на основании акта, подписанного сторонами, не позднее 30 дней после полного завершения работ, устранения дефектов, на основании акта приемки работ рабочей комиссией, созданной генподрядчиком с участием представителя субподрядчика.

Субподрядчик выполнил обязательства и сдал результат работ генподрядчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.12.2014 г. № 1 (КС-2) на сумму 2 550 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, генподрядчик произвел частичную оплату работ по договору №43 платежным поручением № 1488 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб. При этом, несмотря на то, что целевое назначение платежа указано в платежном поручении некорректно, субподрядчик отнес его к договору №43.

Согласно расчету подрядчика задолженность составляет 2 050 000 рублей.

Пунктом 15.3 договоров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: претензии направляются заказными письмами и подлежат рассмотрению и ответу в течение 10 дней с момента их получения.

Руководствуясь приведенным положением договоров, субподрядчик направил в адрес генподрядчика по юридическому адресу ответчика две претензии от 01.09.2016 с требованием уплатить долг по Договору № 43 и неустойку, долг и неустойку по договору № 9. Претензии направлены 09.09.2016 заказными письмами с описью вложения. По данным ФГУП "Почта России", письма субподрядчика прибыли в место вручения 11.09.2016, однако в связи с уклонением адресата от получения возвращены отправителю 14.10.2016.

В период ожидания ответа на претензии субподрядчик получил от генподрядчика письмо от 26.09.2016 № 205 о наличии замечаний по объему работ на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Курганинск", расположенном по адресу: <...> (договор № 43), в связи с чем субподрядчику предлагалось направить 27.09.2016 своих представителей на указанный объект и, кроме того, предоставить график выполнения работ и исполнительную документацию на ранее выполненные объемы работ.

30.09.2016 генподрядчик вновь обратился к субподрядчику с письмом № 209, в котором призывал 05.10.2016 приступить к выполнению работ на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г.Курганинск, предоставив генподрядчику список специалистов и рабочего персонала, а также исполнительную документацию (АСР) на выполненные работы и график выполнения работ.

Субподрядчик ответил генподрядчику письмом от 06.10.2016, указав на выполнение работ в полном объеме, приемку их генподрядчиком и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 43, № 9.

Отсутствие добровольного исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что несмотря на подписанные акты КС-2 от 10.12.2014, работы по указанным договорам выполнены субподрядчиком не в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.07.2015 №29, в котором субподрядчик гарантировал завершение выполнения работ согласно договорам субподряда от 14.11.2014 №43, от 17.04.2015 №9. Кроме того, имеет место несоответствие кабельной продукции Правилам устройства электроустановок и возникновения угрозы жизнедеятельности человека. При несоблюдении правил устройства электроустановок (ПЭУ) в отношении несоответствия расчетных площадей поперечного сечения проводки – проектным размерам возникает опасность возникновения пожаров. Следовательно, результаты выполненных работ не могут быть приняты генподрядчиком и не подлежат оплате.

В обоснование возражений компанией представлены справка от 14.03.2017, подписанная руководителем МУП «Курганинсккапстрой», о том, что в первой половине 2015 года на строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном» в г. Курганинске подрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» выполнены работы по монтажу проводки электроосвещения по стенам 1-го этажа под штукатурку и по перекрытию в гофрированной трубе. Объем выполненных работ составляет 17,3% от общего объема работ, предусмотренного утвержденной сметой (локальный сметный расчет № 2-1-9, составленный ЗАО «Кубаньагропромпроект») по электроосвещению объекта. Оборудование и осветительная арматура (блок управления, ВРУ, осветительные щитки, автоматы, выключатели, УЗО, распределительные щитки, счетчики, светильники, световые указатели, прожекторы, розетки штепсельные) согласно указанной сметы подрядчиком не монтировались. Монтаж силового оборудования (локальная смета № 2-1-10) также не производился. Исполнительная документация, согласованная и подписанная всеми участниками строительного процесса подрядчиком не сдана.

Как установлено судом справка получена компанией из материалов доследственной проверки КРСП №317 по заявлению ООО ИСК о фальсификации документов, представленных в суд представителями ООО «ЮгСервис». В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 05.12.2017, отобраны объяснения у сотрудника ООО «ИСК».

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Правоотношения сторон по контракту регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт КС-2 №1 от 10.12.2014 подписан заказчиком.

Определением суда от 20.12.2017 принято судом к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта ф. КС-2 № 1 от 10.12.2014 по правилам ст.161 АПК РФ. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи у ФИО3 в среднем, быстром и медленном темпе. Определением от 07.02.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4; перед экспертом поставлен вопрос: «Определить, кем, самим ФИО3, или иным лицом учинена подпись в акте приемки выполненных работ ф.КС-2 от 10.12.2014 № 1 (т.3 л.д.173-183), исполненная от имени генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО3».

Получено заключение эксперта, согласно которому подпись в акте КС-2 № 1 выполнена самим генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО3

Выводы эксперта не оспаривались, заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям ст.68 АПК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно объема, стоимости и качества работ, отраженных в акте КС-2 от 10.12.2014 №1.

Возражения истца в отношении заявлений ответчика следует оставить без внимания, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Поскольку ответчик оспаривал объем, стоимость и качество работ, выполненных по договору субподряда №43 от 14.11.2014, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, от 03.07.2018 назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом ФИО5 по первоначальной экспертизе ставился вопрос: « Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮгСервис» работ по договору субподряда от 14.11.2014 №43 ,заключенному с ООО «Инвестиционная строительная компания»?».

Перед экспертом ФИО6, осуществлявшей исследование с привлечением освидетельствованной электролаборатории индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Краснодар) ставились вопросы:

1. Определить соответствие результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» по договору субподряда от 14.11.2015 № 43, условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ).

2. Если не соответствуют, то указать , Какие из выявленных недостатков работ являются явными (недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки), а какие скрытые (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке).

3. Имеются ли на строительном объекте, на котором выполнялись работы по договору субподряда от 14.11.2015 № 43, признаки (следы) выполнения работ, недостатки по которым являются скрытыми.

4. Определить стоимость расходов на устранение скрытых недостатков.

Получены заключения экспертов. В судебном заседании 25.07.2017 проведен допрос эксперта ФИО5 Экспертом представлено в дело дополнение к экспертному заключению.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 №41 от 15.05.2017 субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора 43 от 14.11.2014, не смонтировано следующее оборудование и осветительная аппаратура:

1.1. Блок управления.

1.2. Вводно-распределительные устройства.

1.3. Осветительные щитки.

1.4. Автоматы.

1.5. Выключатели.

1.6. Устройства защитного отключения.

1.7. Распределительные щитки.

1.8. Счетчики.

1.9. Светильники.

1.10. Световые указатели.

1.11. Прожекторы.

1.12. Розетки.

2. Не произведен монтаж силового оборудования.

Объемы фактически выполненных работ указаны в таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» 7,0 версия «Prof» с использованием базы ТЕР-2001 Краснодарского края и индексов изменения сметной стоимости СМР на 4 квартал 2014 г. Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 018 736 руб.

Эксперт ФИО5 дополнительно указал, что в его присутствии представителями электролаборатории ООО «КубаньЭлектроТест» проведено обследование кабельной продукции в помещениях: № 18 (бассейн, выключатели № 1 и № 2), № 2 (фойе), № 29 (тренажерный зал, прожектор), № 72 (щитовая). В результате обследования установлено, что кабельная продукция не соответствует проекту (ГОСТ 16442-80) и нормативным требованиям (Правила устройства электроустановок). Эксперт делает вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 018 736 руб. не может быть принята к оплате из-за несоответствия кабельной продукции Правилам устройства электроустановок и возникновения угрозы жизнедеятельности человека.

В дополнении к заключению от 14.07.2017 (т.2 л.д.127) выполненные работы не могут быть приняты к оплате из - за не соответствия кабельных продукции Правилам Устройства Электроустановок (ПУЭ) и возникновения угрозы жизнедеятельности человека.

Поскольку заключение судебного эксперта В.П. Курочкна оспорено истцом, по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебная экспертиза с привлечение другой электротехнической лаборатории.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №262.08/18 от 30.10.2018 По первому вопросу, поставленному судом, сделан вывод о том, что результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» по договору субподряда от 14.11.2015 № 43, не соответствуют условиям договора (пп.1.5, 2.1, 5.3, 5.12), а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (РД-11-05-2007, И1.13-07, ГОСТ 31996-2012, ПУЭ п.7.1.34, п.7.2.2). По второму вопросу сделан вывод о том, что непредставление исполнительной документации является явным недостатком. Выявленные электротехнической лабораторией дефекты можно отнести к скрытым недостаткам. По третьему вопросу эксперт указал, что на строительном объекте, на котором выполнялись работы по договору субподряда от 14.11.2015 № 43, признаки (следы) выполнения таких работ, как прокладка кабеля и монтаж гофрированной трубы с затягиванием кабеля, не имеется. Признаков (следов) каких-либо других работ, например, монтаж светильников, выключателей, розеток и т. п., также не имеется. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт заключил, что стоимость расходов на устранение скрытых недостатков составляет 1 412 271 (один миллион четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Исследовав и оценив оба заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключения экспертов от 15.05.2017, 30.10.2018 составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом во внимание. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения экспертов по вопросу о качестве работ, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Вывод эксперта о несоответствии фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте КС-2 от 10.12.2014, подтверждается справкой МУП «Курганинсккапстрой» от 14.03.2017, являющегося застройщиком объекта, о том, что в первой половине 2015 года на строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном» в г. Курганинске подрядной организацией выполнены работы по монтажу проводки электроосвещения по стенам 1-го этажа под штукатурку и по перекрытию в гофрированной трубе. Объем выполненных работ составляет 17,3% от общего объема работ, предусмотренного утвержденной сметой (локальный сметный расчет № 2-1-9, составленный ЗАО «Кубаньагропромпроект») по электроосвещению объекта. Оборудование и осветительная арматура (блок управления, ВРУ, осветительные щитки, автоматы, выключатели, УЗО, распределительные щитки, счетчики, светильники, световые указатели, прожекторы, розетки штепсельные) согласно указанной сметы подрядчиком не монтировались. Монтаж силового оборудования (локальная смета № 2-1-10) также не производился.

Таким образом, с учетом выводов экспертов следует, что стоимость расходов на устранение скрытых недостатков в сумме 1 412 271 рубль превышает стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 018 736 руб. Судом сделан вывод о том, что работы, выполненные подрядчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности; Работы оплате не подлежат, поскольку оставшийся в распоряжении заказчика результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков (аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 24.02.2015 № 304-Э 14-8829, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу № А53-19957/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 № А53-26328/2012).

В качестве доказательств оплаты ответчиком работ истца в материалы дела представлены три платежных документа: платежные поручения № 157 от 26.08.2015 на сумму 300 000 рублей; № 432 от 15.10.2015 на сумму 400 000 рублей, в которых указан вид платежа: за работы по уличному освещению, и платежное поручение № 1488 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., в котором имеется ссылка на счет от 10.10.2014 за СМР, существование которого ни истец, ни ответчик не подтвердили.

Судом сделан вывод о том, что счет от 10.10.2014 не мог быть предъявлен за СМР по договору от 14.11.2014, который заключен позднее. Иных правовых оснований для отнесения платежа к договору от 14.11.2014 или к договору от 17.04.2015 суд в деле не усмотрел.

Договор субподряда №9 от 17.04.2015 прекратил действие исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

Ответчик в настоящем заседании заявил, что детский сад, в отношении которого выполнялись работы по договору №9 от 17.04.2015 введен в эксплуатацию в декабре 2015 года. Платеж на сумму 500 000 руб платежным поручением № 1488 от 29.12.2014 не неправомерно отнесен истцом к исполнению договора №43. На момент платежа 29.12.2014 у спортивного комплекса не имелось даже крыши. Поскольку на стороне заказчика имеется переплата, долг отсутствует.

Оценивая доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает целесообразным исходить из того, что в материалах настоящего дела единственным допустимым и относимым доказательством факта выполнения субподрядчиком работ является акт от 09.06.2015 № 1 (КС-2) на сумму 1 050 863 руб. При этом оплата произведена заказчиком данному подрядчику на общую сумму 1 200 000 руб.

Следует вывод, что долг отсутствует, требование о его взыскании заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 193 640,94 руб. за период с 06.08.2015 по 31.10.2016.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку дополнительное требование следует судьбе основного, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил требование о возмещении 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016, задание к нему №1 от той же даты, и расходный кассовый ордер №85 от 09.09.2016 на выдачу ФИО1 денежных средств на сумму 50 000 руб по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2016 и заданию к нему №1 от 09.09.2016 (т.31 л.д.63-65).

По настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. соответствуют объему оказанных представителем услуг и отвечают критерию разумности.

При подаче иска истцом уплачено 42 348 руб. госпошлины, что соответствует цене иска.

Расходы ответчика на проведение первоначальной строительно-технической экспертизы составили 25000 руб (т.3 л.д.77), дополнительной строительно-технической экспертизы 90 000 руб., В настоящем судебном заседании принят отказ ответчика от требования о возмещении ему расходов на оплату за проведение почерковедческой экспертизы 25000 (т.3 л.д.87), требование оставить эти расходы на стороне ответчика принято судом к сведению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Решая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере утраты товарной стоимости, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что отказ в иске связан с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, истец рассматривается как проигравший, тем самым обязан возместить судебные убытки ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств. Принять к сведению заявление ответчика об отнесении на ответчика расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы .

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, 115 000 руб расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина