Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А68-12845/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12845/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 300041, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» 300013, <...>, зд.адм.лит.А А1 с пр. оф.1, эт.1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 983 387,50 руб., пени в размере 37 037,78 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 75,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания» с иском о взыскании основного долга в размере 983 387,50 руб., пени в размере 37 037,78 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об отказе от взыскания задолженности в размере 983 387,50 руб., об увеличении размера пени до 86 791 руб. 31 коп. по состоянию на 12.01.2024 г.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия истца.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно, 12.12. 2023 произведена оплата в размере - 500000,00 руб. (копия платежного поручения прилагается), 12.01.2024 в размере - 483387,50 руб. (копия платежного поручения прилагается). Итого оплачено 983387,50 рублей. В отношении заявленных пени ООО «УК Богородицкого района» просит суд снизить заявленный размер по правилам предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору на снабжение электрической энергией №714487500194 от 19.04.2022 (далее - Договор), заключенному между АО «ТНС энерго Тула» (далее - Истец) и ООО «ММУК» (далее - Ответчик) Истец произвел отпуск электрической энергии, однако Ответчик, в нарушение п. 4.1, 4.2. Договора потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за ... электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (уплата взносов на капитальный ремонт) ЖК РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Истцом в адрес Ответчика были предъявлены требования:

№
Период

Сумма

Оплата, руб.

Остаток, руб.

п/п

задолженности

выставления, руб.



1
Май 2023

875 899,91

400 000,00

475 899,91

2
Июнь 2023

410 470,93

410 470,93

0,00

3
Июль 2023

807 487,59

300 000,00

507 487,59


Итого:

2 093 858,43

1 110 470,93

983 387,50

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за май -июль 2023 составляет 983 387,50 руб.

Платежным поручением №12 от 12.01.2014 на сумму 483 387 руб. 50 коп. и платежным поручением №1288 от 12.12.2023 на сумму 500 000 рублей основной долг погашен.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявлением об уточнения исковых требований истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в размере 983 387 рублей 50 коп.



Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 983 387 рублей 50 коп. по причине добровольной оплаты ответчиком заявленных исковых требований, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суд расчет пени на сумму 86 791,31 руб. истца проверил и признает соответствующим действующему правовому регулированию, ответчик возражений по расчету не заявил, контр расчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бездоказательное ходатайство ответчика указанное в отзыве на исковое заявление, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающий затраты сумму 75 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 75 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 205 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Поскольку за уточненное исковое заявление истцом не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 497 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 983 387 рублей 50 коп., а производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) пени по состоянию на 12.01.2024 г. в размере 86 791 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 205 рублей, судебные почтовые расходы 75 рублей 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная Управляющая Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 497 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья С.В. Нестеренко