Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А56-39826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39826/2019
21 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", 172332, <...>; ОГРН 1041100600518

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная технология", 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 2; ОГРН <***>

о взыскании 4 074 170 руб. 40 коп., в т.ч. 3 941 300 руб. задолженности по договору № 28/09-18 от 18.07.2018 года, 132 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019, а также 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее – ООО "Строительная технология") о взыскании 4 074 170 руб. 40 коп., в т.ч. 3 941 300 руб. задолженности по договору № 28/09-18 от 18.07.2018 года, 132 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019, а также 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений ответчик сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих их выполнение и приемку. Также ответчик сослался на получение от заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письма №04-07-3223 от 14.06.2019г. в котором указано на невозможность эксплуатации дороги вследствие некачественно выполненных работ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что у ООО "Трансстройсервис" имеется реестр исполнительной документации, подтверждающий передачу оригиналов исполнительной документации на бумажном носителе и диске заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (документы приняты представителем эксплуатирующей службы - начальником КЦДНГ-2) и подрядчику (подписано представителями ООО "Строительная технология" 18.01.2019г. и 20.01.2019г.). В реестре указана организация, составившая документ - ООО "Трансстройсервис". Также истец указал, что подрядчиком - ООО "Строительная технология" при приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2 НКЛ), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3 НКЛ) от 30.11.2018г. подписаны без замечаний, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Устранение данных недостатков попадает под гарантийные обязательства, данные субподрядчиком, что обнаружение недостатков во время гарантийного периода не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ.

В связи с назначением ФИО2 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 18.10.2019 дело № А56-39826/2019 передано в производство судье Нефедовой А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансстройсервис" (Субподрядчик) и ООО "Строительная технология" (Подрядчик) заключен Договор № 28/09-18 от 18.07.2018г. (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить капитальный ремонт участка автодороги от скв. № 46 до куста скважин №№ 3,12 Северо-Кожвинского н/м ("Подъездная дорога к кусту № 3 Северокожвинское н/м" инв. № 41_ОС910783) ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в 2018 году, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 5 941 300 руб., в т. ч. НДС 18 % - 906 300 руб., и включает в себя все виды расходов, которые понесет Субподрядчик при выполнении комплекса работ.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения всех работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Истец утверждает, что обязательства со стороны ООО "Трансстройсервис" исполнены надлежащим образом, работы приняты ООО "Строительная технология" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 НКЛ), а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3 НКЛ) от 30.11.2018г., между тем, оплата принятых работ произведена ответчиком неполностью в размере 2 000 000 руб., задолженность составила 3 941 300 руб.

В связи с наличием задолженности истец в адрес ответчика направил претензию № 10-196 от 22.02.2019г. с требованием о ее погашении в 15-ти дненый срок.

В ответе на претензию ООО "Строительная технология" сослалось на отсутствие возможности погашения задолженности в связи с допущенными со стороны ООО "Трансстросервис " нарушениями сроков выполнения работ.

Истец считает, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Строительная технология", т.к. ответчиком не была передана площадка для строительства Объекта, информация о границах земельного участка и техническая документация, необходимая для выполнения работ по Договору.

Кроме того, истец указывает, что согласно Приложению № 2 к Договору окончание работ было запланировано на 1-6 декабря 2018г. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2018г. Таким образом, ООО "Трансстройсервис" исполнило свои обязательства в срок и надлежащим образом.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется пополнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт выполнения работ ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих их выполнение и приемку. Данные возражения судом отклоняются, так как материалы дела содержат акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 5 941 300 руб., которые приняты подрядчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.

О том, что работы выполнены и результат сдан подрядчику также свидетельствует реестр исполнительной документации, подтверждающий передачу оригиналов исполнительной документации на бумажном носителе и диске заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (документы приняты представителем эксплуатирующей службы - начальником КЦДНГ-2) и подрядчику (подписано представителями ООО "Строительная технология" 18.01.2019г. и 20.01.2019г.).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что работы выполнены с недостатками неправомерен, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента подачи иска, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 753, 711, 746 ГК РФ).

Кроме того, спорный договор содержит условия о гарантийных обязательствах субподрядчика. Обнаружение и устранение недостатков во время гарантийного периода не освобождает подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 3 941 300 руб. задолженности по договору № 28/09-18 от 18.07.2018 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019 в размере 132 870 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019 составили 132 870 руб. 40 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 4 074 170 руб. 40 коп., в т.ч. 3 941 300 руб. задолженности по договору № 28/09-18 от 18.07.2018 года, 132 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019, а также 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.