Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А29-3290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3290/2021
29 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием (до перерыва) ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 02.11.2020 № 8/20,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

Научно-внедренческий центр «Интеграционные Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Вухтым»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные Технологии» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Вухтым» (Администрация) о взыскании 268 253 рублей 99 копеек задолженностипо муниципальному контракту от 10.10.2018 № 0107300011118000001-0247161-02 на оказание услуг по разработке проекта изменений, вносимых в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения «Вухтым» муниципального района «Прилузский».

Исковые требования основаны на части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьях 310, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Администрация (заказчик) необоснованно уклоняется от оплаты твёрдой цены (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 Контракта).

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 24.05.2021.

В заседании 24.05.2021 представитель истца полностью поддержал заявленное требование; в заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.05.2021, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел. В ходе перерыва поступил краткий отзыв, в котором Администрация указала, что, поскольку Общество не разработало генеральный план и правила землепользования и застройки, постольку работы не могут быть оплачены. Ответчик также сообщил, что не возражает против переходак судебному разбирательству, поэтому по окончании перерыва заседание продолжено (без участия представителей сторон), суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о правомерности требований Общества.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию,а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взысканав пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Вопреки мнению ответчика, подлежащим оплате результатом работ является не сам генеральный план и правила землепользования и застройки,а проект изменений, вносимых в поименованные план и правила (пункт 1.1 Контракта, пункты 1, 6, 7, 10 — 12 Технического задания).

Из пункта 2.1 Контракта, пункта 15 Технического задания и календарного плана (приложение № 2 к Контракту) следует, что работы предполагалось выполнить в два этапа: сбор и систематизация исходных данных для разработки всех разделов проекта, а также подготовка и сдача заказчику проекта градостроительной документации для проведения публичных слушаний (первый этап; 90 рабочих дней после заключения Контракта), доработка и сдача заказчику проекта градостроительной документации по результатам публичных слушаний (второй этап; 30 рабочих дней после исполнения первого этапа).

Направленные с письмом от 19.02.2019 № 049 (л. д. 47) результаты работ впоследствии исправлялись Обществом с учётом замечаний органов исполнительной власти Республики Коми и в скорректированном виде предоставлялись Администрации с письмами от 10.10.2019, от 25.10.2019 № 435,от 23.12.2019 № 599 и протоколами согласования и устранения замечаний (л. д. 51 — 60, 67 — 69).

Как усматривается из протокола публичных слушаний по проекту решения «О внесении изменений в решение Совета сельского поселения «Вухтым» от 18.03.2014 № III-18/1 «Об утверждении генерального плана сельского поселения «Вухтым» и правил землепользования и застройки территории муниципального образования сельского поселения «Вухтым» от 01.11.2019 № 4, из заключения участников публичных слушание от 01.11.2019 усматривается, что проект решения одобрен и передан для дальнейшего рассмотрения в Совет сельского поселения «Вухтым» (л. д. 61 — 63).

На основании решения от 07.11.2019 № IV-35/1 Совет сельского поселения «Вухтым» внёс соответствующие изменения в правила землепользованияи застройки (л. д. 64).

С письмом от 09.06.2020 № 134 (л. д. 89 — 90), то есть уже за пределами срока действия Контракта (согласно пунктам 11.4 и 2.2 Контракта он действовалдо 05.04.2019), заказчик направил подрядчику новые замечания к проектной документации, при этом сами замечания датированы январём, февралём и апрелем 2020 года. При таких обстоятельствах Общество правомерно указало в ответном письме от 04.08.2020 № 397 (л. д. 91 — 93), что требования о проведении новых корректировок могут быть удовлетворены в рамках исполнения гарантийных обязательств (раздел 9 Контракта), однако отказ от оплаты работы после положительного результата публичных слушаний является незаконным.

Кроме того, Администрации в добровольном порядке отказаласьот контрольных функций в ходе проведения работ (последний абзац пункта 4.2, пункт 4.3 Контракта) и не обеспечила доказательств того, что предполагаемые недостатки являются неустранимыми.

По убеждению суда, единственная действительная причина отказа муниципального заказчика от оплаты изложена им в письме от 31.08.2020 № 397 (л. д. 94 — 95) и заключается в необходимости перераспределения бюджетного финансирования, однако наличие бюджетных затруднений у заказчика не может быть положено в основу отказа подрядчику в иске. Получение Обществом причитающихся за работу денежных средств в любом случае не ограничивает Администрацию в праве прибегнуть к требованию об устранении дефектовпо гарантии.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации сельского поселения «Вухтым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 268 253 рубля 99 копеек.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов