Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А72-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15213/2022
г. Ульяновск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары

о взыскании задолженности по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 рублей 20 копеек, в том числе 419 545 рублей 00 копеек основного долга, 151 036 рублей 20 копеек - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток», общество с ограниченной ответственностью «Глобус»,

при участии:

от истца – судебное заседание 14.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023 не явились, уведомлены; судебное заседание 28.11.2023, 12.12.2023 ФИО2, паспорт, диплом, доверенность о 10.05.2022;

от ответчика – судебное заседание 14.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023 не явились, уведомлены; судебное заседание 28.11.2023, 12.12.2023 ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2023;

от ООО «Экопромсток» - судебное заседание 14.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023 не явились, уведомлены; судебное заседание 05.12.2023 ФИО4, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих деле – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» о взыскании задолженности по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 руб. 20 коп., в том числе 419 545 руб. 00 коп. – основного долга, 151 036 руб. 20 коп. - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 руб.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопромсток».

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

20.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению; в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Определением от 10.07.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «ПГС-Проект» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, опыт экспертной деятельности с 2004 года, общий стаж – 27 лет и ФИО6, имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, опыт экспертной деятельности с 2004 года, общий стаж – 25 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтально исполнения, поставленной на объект ответчика по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, село Нижняя Кумашка (одна спорная емкость) спецификации № 5 от 14.10.2021 года, чертежу (дата согласования 30.09.2021 года), ГОСТ Р 55072-2012? Имеет ли уже смонтированное на объекте емкостное оборудование и изделия из комплекта поставки истца дефекты и повреждения? При наличии таковых, указать все конкретные дефекты и повреждения, их положение.

2. Являются ли заявленные дефекты и повреждения следствием транспортировки, следствием ненадлежащего производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, результатом неправильной эксплуатации либо следствием иных причин (указать каких).

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 08.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об истребовании у Администрации Нижнекумашкинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики копий проектной и исполнительной документации на монтаж конструкций предмета исследования (ёмкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтального исполнения); срок экспертизы продлен до 12.10.2023.

Определением суда от 19.10.2023 продлен срок проведения экспертизы и представления заключения до 09.11.2023.

13.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением заключения эксперта по делу.

В судебное заседание 14.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2023 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено; в судебное заседание 21.11.2023 лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2023 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

22.11.2023 в суд поступило заключение эксперта по делу.

23.11.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление в части расчета штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, согласно которого представляет уточненный расчет штрафа по спецификации от 14.10.2021 № 5 с учетом действия моратория на возбуждение процедур банкротства по заявлению кредитора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 рублей 20 копеек, в том числе 419 545 рублей 00 копеек основного долга, 151 036 рублей 20 копеек - штрафа, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 14 412 рублей.

После перерыва судебное заседание продолжено; в судебное заседание 28.11.2023 третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца на уточнении исковых требований настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании эксперта ФИО6, поскольку к нему имеется ряд вопросов по проведенной экспертизе, которая, по мнению ответчика, не дала ответов на поставленные вопросы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о заслушивании эксперта, однако указал, что необходимости в этом нет, поскольку эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью выяснения возможности участия эксперта в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн- заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить в порядке статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

05.12.2023 от ответчика поступили рецензия на заключение эксперта и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, согласно которого просят на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтально исполнения, поставленной на объект Ответчика по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, село Нижняя Кумашка (одна спорная емкость) спецификации № 5 от 14.10.2021 года, чертежу (дата согласования 30.09.2021 года), ГОСТ Р 55072-2012? Имеет ли уже смонтированное на объекте емкостное оборудование и изделия из комплекта поставки Истца дефекты и повреждения? При наличии таковых, указать все конкретные дефекты и повреждения, их положение;

- Являются ли заявленные дефекты и повреждения следствием транспортировки, следствием ненадлежащего производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, результатом неправильной эксплуатации либо следствием иных причин (указать каких).

А также просят проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ПГС-Проект» ФИО5 и ФИО6.

05.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено; истец, ответчик и ООО «Глобус» явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ООО «Экопромсток» ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу не поддержал, поясняя при этом, что с экспертным заключением не знаком.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2023 до 10 час. 15 мин. в виду неявки в судебное заседание эксперта ФИО6

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 12.12.2023 по ходатайству ответчика заслушан эксперт ФИО6, который ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта, которая ранее была подана посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы настаивал.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы;

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 65, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оазис» (истец, поставщик) и ООО «ЗП-Диана» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 36Э, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию (товар, оборудование) в ассортименте, количестве, по цене и качеству в сроки и порядке, согласованные сторонами в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки. При этом количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ производителя. При этом оборудование должно производиться в соответствии с техническими условиями производителя, соответствовать СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ, оснащаться вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления, поплавкового датчика уровня), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования (пункты 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э установлено, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации составленной на дату заключения настоящего договора. При этом изменение порядка оплаты возможно только в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5. договора поставки сторонами определено, что днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом со склада поставщика. Если

иное не указано в спецификации, транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем, несет поставщик, при условии, что покупатель оплатить поставщику их полную стоимость в сумме поставки продукции. Сроки уплаты устанавливаются спецификациями, либо условиями настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Приемка продукции и документации на нее осуществляется по акту приема-передачи товара, составленного и подписанного в двух экземплярах, по одному из сторон. В случае поэтапной поставки оборудования акт составляется на каждый этап поставки. Приемка продукции осуществляется в день поставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, указанным в настоящем договоре и спецификации. При обнаружении несоответствии полученного товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, стороны составляют и подписывают акт. Недопоставка товара восполняется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э сторонами определено, что покупатель принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). При этом претензии к качеству товара, связанные с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования. Гарантийные сроки установлены разделом 10 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э.

21.09.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС277-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС278-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 839 090 руб., в том числе НДС 20%139 848,33 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты – 100% в сумме 839 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов – платежными поручениями. Базис отгрузки – склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС279-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС280-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20%140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты – 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов – платежными поручениями. Базис отгрузки – склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 3 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС281-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС282-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20%140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты – 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов – платежными поручениями. Базис отгрузки – склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 4 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС283-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС284-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20%140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты – 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов – платежными поручениями. Базис отгрузки – склад поставщика: <...>.

14.10.2021 сторонами подписана спецификация № 5 на поставку емкостей накопительных типов ЭПС285-ЕН30-2.4/6.7 и ЭПС286-ЕН30-2.4/6.7. Стоимость

поставляемого оборудования установлена в размере 844 090 руб., в том числе НДС 20%140 681,67 руб. Кроме того, установлены срок и условия оплаты – 100% в сумме 844 090 руб. (в том числе НДС), не позднее 14 дней с момента поставки оборудования. Форма расчетов – платежными поручениями. Базис отгрузки – склад поставщика: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д.1.

Истцом осуществлена поставка оборудования в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.10.2021 3ЦБ-67 на сумму 809 090 руб., от 26.10.2021 № ЦБ-73 на сумму 809 090 руб., от 10.11.2021 № ЦБ-82 на сумму 809 090 руб., от 18.11.2021 № ЦБ-85 на сумму 809 090 руб., от 29.11.2021 № ЦБ-94 на сумму 809 090 руб., транспортными накладными от13.10.2021 № ЦБ-67, от 26.10.2023 № ЦБ-67, от 10.11.2021 № ЦБ-82, от 18.11.2021 № ЦБ- 85, от 29.11.2021 № ЦБ-94 и актами приема-передачи от 13.10.2021, от 26.10.2021, от 10.11.2021, от 18.11.2021, от 29.11.2021.

Транспортные расходы на поставку товара составили 177 000 руб., что подтверждается договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.07.2021 № 28/07/2021-ГЛ, заключенному между ООО «Оазис» (заказчик) и ООО «Глобус» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок на перевозку, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора перевозки); договорами-заявками от 13.10.2021 № 21657, от 26.10.2021 № 21776, от 09.11.2021 № 31, от 18.11.2021 № 83, от 29.11.2021 № 169; счетами-фактурами от 14.10.2021 № 876 на сумму 37 000 руб., от 26.10.2021 № 937 на сумму 35 000 руб., от 11.11.2021 № 991 на сумму 35 000 руб., от 19.11.2021 № 1006 на сумму 35 000 руб., от 30.11.2021 № 1058 на сумму 35 000 руб.; актами выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2021 № 876, от 26.10.2021 № 937, от 11.11.2021 № 991, от 19.11.2021 № 1006, от 30.11.2021 № 1058; счетами на оплату от 14.10.2021 № 876, от 26.10.2021 № 937, от 11.11.2021 № 991, от 19.11.2021 № 1006, от 30.11.2021 № 1058.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования с учетом транспортных расходов поставщика на сумму 3 780 905 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 № 68 на сумму 839 090 руб., от 10.11.2021 № 67 на сумму 844 090 руб., от 07.12.2021 № 6056 на сумму 1 678 180 руб., от 27.12.2021 № 6144 на сумму 419 545 руб.

В связи с неоплатой поставленного оборудования на сумму 419 545 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 4, содержащая требования о необходимости произвести погашение задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанное требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отгрузка товара ответчику во исполнение условий договора осуществлена истцом по первичным документам, которые подписаны сторонами.

Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар был оплачен не полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Оазис» поставило в адрес ООО «ЗП-Диана» емкость ЭПС285-2.4/6.7 по спецификации № 5 некачественную, в связи с этим оплата на стоимость указанного оборудования не произведена.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно, представленному заключению эксперта по делу А72-15213/2022, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, соответствует ли качество емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 подземного горизонтально исполнения, поставленной на объект ответчика по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, село Нижняя Кумашка (одна спорная емкость) спецификации № 5 от 14.10.2021 года, чертежу (дата согласования 30.09.2021 года), ГОСТ Р 55072-2012? Имеет ли уже смонтированное на объекте емкостное оборудование и изделия из комплекта поставки истца дефекты и повреждения? При наличии таковых, указать все конкретные дефекты и повреждения, их положение, эксперт пришел к следующим выводам.

По договору поставки № 36Э от 21 сентября 2021 г. ООО «Оазис» по заказу ООО «ЗП-Диана» поставило емкости накопительного типа ЭПС-ЕН30. Поставка емкостей сопровождалась документально и техническим паспортом от 29.11.2021 г. (заводской номер: 285-ЭПС-ЕН30-2,4/6,7), в котором зафиксировано, что емкости изготовлены в соответствии с требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», ТУ 4859-001-25236264-2016 от 18.10.2016 г. и прошли испытания в отделе технического контроля предприятия изготовителя. Визуально качество емкости соответствует условиям договора поставки № 36Э от 21 сентября 2021 г. и сопроводительной документации. Технологических дефектов изготовления не выявлено.

В ходе экспертизы установлено, что места установки резервуаров не соответствуют проектным решениям – фактически большая часть ёмкостей, предназначенных для установки по всему сельскому поселению, установлена на ул. Заречной.

Имеются следы деформаций и расслоения стенок вследствие отрыва поперечных растяжек. Ёмкость заполнена жидкостью (водой) и илистыми отложениями на высоту до 24 см.

Нарушена герметичность ёмкости: имеются повреждения в виде трещин и расслоений со смещениями краев и изменением геометрии ёмкости - сечение ёмкости овальной формы.

В целом, с учётом погрешности при изготовлении и выявленных деформаций ёмкости, внешний вид, конструкция и габариты исследованной ёмкости совпадают со спецификацией № 5 от 14.10.2021 год и чертежом «Согласованный чертёж на ЕН30 – 2 шт.» (дата согласования 30.09.2021 года).

Действующий национальный стандарт ГОСТ Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия» распространяется на напорные и безнапорные емкости из реактопластов, армированных стекловолокном (далее - емкости), футерованные и не футерованные термопластичным слоем, эксплуатируемые при температуре от минус 30°С до плюс 110°С, предназначенные для

применения в технологических установках нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности, транспортном строительстве, системах водоотведения.

В настоящее время пожарные резервуары для воды не входят в перечни продукции подлежащие обязательной сертификации. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ в действующей редакции тоже не содержит специальных обязательных требований к ёмкостям для хранения запасов воды.

Проектная документация на водоснабжение с. Нижняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, разработанная ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО», имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний об обязательном соответствии проектируемых пожарных резервуаров требованиям ГОСТ Р 55072-2012.

Под обязательное оформление попадают исключительно промышленные и использующиеся под избыточным давлением емкости. Для простых резервуаров, без давления, или просто наливных, можно оформить добровольный сертификат соответствия.

Сертификация продукции в системе ГОСТ Р позволяет подтвердить соответствие продукции либо услуги предъявляемым требованиям. Соответствие продукции требованиям национальных стандартов осуществляется через процедуру сертификации. Сертификация соответствия бывает добровольной и обязательной.

По второму вопросу, являются ли заявленные дефекты и повреждения следствием транспортировки, следствием ненадлежащего производства работ, нарушения требований строительных норм и правил, результатом неправильной эксплуатации либо следствием иных причин (указать каких), эксперт пришел к следующим выводам.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ёмкости ЭПС285-ЕН30- 2,4/6,7 от 29.11.2021 г. в котором представители ООО «Оазис» (ФИО7) и представитель «ЗП-Диана» (ФИО8) подтвердили соответствие поставленной на строящийся объект ёмкости заявленным в договоре поставки техническим параметрам и отсутствие повреждений после транспортировки, указывает на отсутствие повреждений при транспортировке.

Дефекты и повреждения, выявленные в ходе исследования механические, вызваны деформациями под действием ненормативных усилий - нарушением правил монтажа или нарушением правил эксплуатации.

Условия производства работ на строительной площадке, при которых происходила подготовка и монтаж емкости ЭПС285-ЕН30-2,4/6,7 в проектное положение (период с устойчивыми отрицательными температурами наружного воздуха), а также условия монтажа в проектное положение (засыпка мёрзлым грунтом без возможности уплотнения) и условия эксплуатации (отсутствие сплошного равномерного дорожного покрытия подъездной площадки к ёмкости) могли привести к ненормативным неравномерным нагрузкам на конструкцию емкости накопительной типа ЭПС285-ЕН30- 2,4/6,7 и её деформации, которая была выявлена в ходе настоящего исследования.

С учетом выводов, отраженных в заключении эксперта по делу № А72-15213/2022, и представленных в материалы дела документов, суд считает, что доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные,

которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений сторон, пояснений эксперта, который был вызван по ходатайству ответчика в судебное заседание, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта имеющего специальные знания и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение по содержанию и составу соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта данных выводов не опровергает. Представленная ответчиком рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица – ООО «ЗП-Диана», является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ООО «ЗП-Диана» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 21.09.2021 № 36Э являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 151 036,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э за несвоевременную оплату за изготовленный товар по вине покупателя поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии пунктом 8.4 договора поставки от 21.09.2021 № 36Э с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 151 036,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 рублей 20 копеек, в том числе 419 545 рублей 00 копеек основного долга, 151 036 рублей 20 копеек – штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и перечислении экспертной организации ООО «ПГС-Проект» с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг по экспертизе.

Материалами дела установлено, что от экспертной организации ООО «ПГС- Проект» поступило комплексное заключение эксперта по делу № А72-15213/2022.

Платежными поручениями от 06.07.2023 ООО «ЗП-Диана» были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А72-15213/2022.

Экспертной организацией выставлен счет от 17.11.2023 № 064 об оплате судебной экспертизы на суму 50 000 руб.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет «ПГС-Проект» по реквизитам, указанным в счете от 17.11.2023 № 064.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 14 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары в

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара задолженность по договору поставки № 36Э от 21.09.2021 года в размере 570 581 руб. 20 коп., в том числе 419 545 руб. 00 коп. – основной долг, 151 036 руб. 20 коп. - штраф, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 412 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «ПГС-Проект» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-15213/22.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи