Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-335700/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335700/19-68-2203
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПМК-21" (111250 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ДОМ 6 ПОДЪЕЗД 1 ЭТ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 60 111 649,95 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 19 мая 2020г., ФИО3 по дов. от 19 мая 2020г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19 мая 2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 15 января 2019 г. № RUS-18-061 в размере 45 813 625,17 рублей, неустойки по состоянию на 20 декабря 2019 г. в размере 14 298 024,78 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Истец против заявленного ответчиком возражал, ссылаясь на затягивание сроков рассмотрения дела ответчиком.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание возражения истца, не находит оснований для его удовлетворения. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал, по доводам предварительного отзыва на исковое заявление.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 января 2019 г. № RUS-18-061 (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании технического задания (ведомости объемов и стоимости работ -Приложение №1 к Договору), выполнить устройство ограждения методом «стена в грунте» на объекте: Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы. Участок от станции "Коммунарка" до станции "Столбово" (объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 182 999 002,39 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена является ориентировочной.

Согласно доводам искового заявления субподрядчиком были выполнены надлежащим образом и в установленный Договором срок работы на общую сумму 109 615 377,47 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4 за период с 15 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производилась подрядчиком в нарушение положений п. 4.2. Договора строительного подряда с существенной просрочкой и не в полном объеме, подрядчиком были частично оплачены работы на сумму 63 801 752,30 рублей, что подтверждается падежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ подрядчика составляет 45 813 625,17 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец письмами от 19 апреля 2019 г. исх. № RF2019-003-020, от 22 мая 2019 г. № 071, от 24 мая 2019 г. исх. № RF2019-003-026, от 31 мая 2019 г. исх. № RF2019-003-028, от 14 июня 2019 г. исх. № RF2019-003-029, от 28 июня 2019 г. исх № 081, от 28 июня 2019 г. № 080 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела описями ценного письма со штампом отделения почты, а так же кассовыми чеками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмом от 04 июля 2019 г. № 06-1 ответчик по результатам проверки представленных истцом документов обнаружил недостатки, в виде ненадлежащего оформления документов.

Вместе с тем, письмо от 04 июля 2019 г. № 06-1 ни к предварительному отзыву на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иных доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, о наличие мотивированных возражений от подписания актов в материалы дела представлено не было.

Более того, в судебном заседании истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании, оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Подписание исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) работах дней с даты, получения от субподрядчика документации, предусмотренной абз. 3 настоящего пункта.

При отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания актов по истечении 10 рабочих дней, данные акты автоматически считаются согласованными сторонами и имеют юридическую силу двусторонне подписанных согласно п.3 ст. 158 Гражданского Кодекса РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, при доказанности истцом направления односторонних актов, и при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений от принятия работ ответчиком, акты считаются согласованными сторонами и имеют юридическую силу двусторонне подписанных согласно п.3 ст. 158 Гражданского Кодекса РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами Договора акты по форме КС-2, КС-3.

Довод ответчика, со ссылкой на условие Договора о том, что оплата работ, произведенных субподрядчиком, осуществляется при условии поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не может быть признан состоятельным.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец, в нарушение условий Договора не исполнил обязательства по вывозу и утилизации грунта со строительной площадки, что привело к привлечению сотрудников ответчика к административной ответственности и несению убытков.

Несение убытков ответчиком не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела, с самостоятельными требованиями, в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального кодекса, ответчик не обращался.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в рамках отдельного искового производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 15 января 2019 г. № RUS-18-061 в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.14 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по предъявленной к согласованию форме КС-3, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по состоянию на 20 декабря 2019 г., согласно которому пени составили 14 298 024,78 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПМК-21" в пользу ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" задолженность в сумме 45.813.625 руб. 17 коп., неустойку в сумме 14.298.024 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова