Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А81-10232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10232/2022
г. Салехард
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 904 628 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании задолженности по договору №ГЭСФ-ОТУ-007 от 22.07.2019 в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 429 628 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.08.2022 заявление истца принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оплатил основную задолженность (платёжное поручение № 1603 от 18.11.2022 г.).

Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 429 628 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.2. договора в размере 0,1% за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (18.11.2022) в размере 22 800 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения заявленных требований к производству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 26.08.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГЭСФ-ОТУ-007 от 22.07.2019 (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5. Договора.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг комплекта документов, являющегося основанием для оплаты услуг за прошедший месяц (акт выполненных работ в 2экз., счет-фактура, счет на оплату, копии путевых листов, и справки по форме ЭСМ-7 в двух экземплярах к каждому путевому листу). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных актов и путевых листов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 4 313 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: акт от 31.08.2019г. на сумму 380 000 руб. (срок оплаты до 01.10.2019г.), акт от 31.10.2019 на сумму 228 000 руб. (срок оплаты до 03.12.2019г.), акт от 30.11.2019 на сумму 380 000 руб. (срок оплаты до 31.12.2019), акт от 31.12.2019 на сумму 475 000 руб. (срок оплаты до 31.01.2020), акт от 29.02.2020г. на сумму 494 000 руб. (срок оплаты до 31.03.2020), акт от 01.04.2020 на сумму 589 000 руб. (срок оплаты до 07.05.2020), акт от 30.04.2020 на сумму 570 000 руб. (срок оплаты до 02.06.2020), акт от 31.07.2020 на сумму 133 000 руб. (срок оплаты до 01.09.2020), акт от 31.08.2020 на сумму 589 000 руб. (срок оплаты до 01.10.2020), акт от 30.09.2020 на сумму 475 000 руб. (срок оплаты до 31.10.2020).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1 от 04.07.2022 о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик произвел только 18.11.2022.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составила 429 628 руб.

Кроме того, истцом рассчитана договорная неустойка в размере 0,1% за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (18.11.2022) в размере 22 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказанных услуг в заявленный период подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 (день фактической оплаты задолженности).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как было указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность взыскания с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом принят, так как соответствует условиям договора. Периоды просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом определены верно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, а рассчитанная сумма неустойки обусловлена поведением самого ответчика по длительному неисполнению обязательств перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном истцом размере 452 428 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 093 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 29, дата регистрации: 11.12.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Железнодорожная <...>, дата регистрации: 26.05.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № ГЭСФ-ОТУ-007 от 22.07.2019, начисленную за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 в размере 452 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 093 рублей. Всего взыскать 473 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова