Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-22844/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-22844/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смарт вью медиа»

на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»

к ООО «Смарт вью медиа»

третье лицо: ООО «Максвил»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Смарт вью медиа»

к ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»

о взыскании денежных средств, о признании договора недействительным,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт вью медиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 243 руб. 44 коп., пени в размере 132 486 руб. 88 коп. по договору субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Смарт вью медиа» к ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» о взыскании суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп., о признании договора субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смарт вью медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в иске истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на имеющиеся в деле доказательства того, что истец не имел права сдавать в субаренду помещение по договору субаренды после 31.08.2020 в связи с расторжением Договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что истец не понес и не мог понести никаких убытков или расходов. Заявитель ссылается на то, что факт прекращения договора аренды, отсутствие прав на распоряжение нежилыми помещениями установлен судебными актами по делам А40-25207/22, А40-48948/21, А40-20339/22, А40-22849/22.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2020 между ООО «Инвест групп» (арендодатель) и ООО «Смарт вью медиа» (арендатор) заключен Договор субаренды №12/06/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, общей площадью 192,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Согласно п. 4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 66 243 руб. 44 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп. за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 132 486 руб. 88 коп. за период с 10.09.2020 по 10.12.2021, на основании п. 5.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки установленные в п. 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, на то, что договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020 был заключен между действующим от имени ООО «Максвил» конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-288068/18, как арендодателем и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», как арендатором, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А40-288068/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-288068/18 отменено.

В связи с чем, истец по встречному иску указывает на то, что в связи с отменой вышеуказанного судебного акта, а именно с тем, что у ФИО3 при заключении Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020 отсутствовали полномочия конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника, договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020 является незаключенным, соответственно подлежит квалификации, как незаключенный и производный от него договор субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 между ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» и ООО «Смарт вью медиа», в связи с чем ответчик просит взыскать с истца суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп.

Кроме того, истец по встречному иску также ссылается на то, что договор субаренды заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 166, 168, пункта 3 статьи 179, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае, арендатор подписал договор субаренды с арендодателем и акт сдачи-приемки помещения, внес оплату по договору за июль и август 2020 года, тем самым дал основание истцу полагаться на действительность договора субаренды, учитывая, что доказательств того, что договор с арендодателем заключен на крайне невыгодных условиях, арендатор не представил, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы по указанным делам, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом по настоящему делу, исходя из заявленных предмета, основания и представленных доказательств. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 по делу №А40-22844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смарт вью медиа» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова